Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-57159/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-110053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-110053/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ОГРН 1085047449233, 141407, МО, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр.4)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, корп. 2)

третье лицо: Калистратов Кирилл Генрихович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева О.Е. (по доверенности от 11.05.2016)

от ответчика: Бодрова О.П. (по доверенности от 12.05.2015)

от третьего лица: Юрьева О.Е. (по доверенности от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 071 523 руб., начиная с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калистратов Кирилл Генрихович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет суммы неосновательного обогащения исчислен исходя из завышенной рыночной стоимости права пользования имуществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу (33/200 доли) и гражданину Калистратову К.Г. (167/200 доли) на праве долевой собственности принадлежит здание площадью 790,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, стр. 10А.

Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 16.12.2013 N 85/64-5270 ответчик изъявил желание арендовать у истца часть помещений, принадлежащих последнему на праве собственности, в связи с чем предложил истцу определить стоимость и условия предоставления в аренду помещений, предназначенных для размещения распределительного пункта 10кВ (РП-1) в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, стр. 10А.

На основании указанного письма по инициативе истца ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" проведена независимая оценка рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование помещениями в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, стр. 10А, что отражено в отчете от 21.02.2014 N МФ-1894 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом оценки".

Согласно акту передачи помещений РП-1 под монтаж оборудования от 01.10.2014 истец передал ответчику под монтаж электрооборудования для РП-1 помещения общей площадью 135,2 кв.м., а именно - 2 помещения в осях Г-Ж/1-4 на отм. - 2.700 и 2 помещения в осях Г-Ж/1-4 на отм. 0,000 в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, стр. 10А.

Письмом от 10.06.2015 N 26 истец повторно обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на фактически арендуемые истцом помещения, в ответ на которое ответчик письмом N СЭС/01/883, полученным истцом 10.08.2015, указал на необходимость получения нового отчета оценщика с целью установления актуальной оценки рыночной стоимости ставки арендной платы.

По инициативе истца была произведена повторная оценка рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование помещениями в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, стр.10А, что подтверждается отчетом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 21.09.2015 N МФ-1987.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 071 523 руб., поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным помещением при отсутствии договорных отношений, платежи за пользование имуществом не вносит.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить истцу стоимость фактического пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения исчислен, исходя из завышенной рыночной стоимости права пользования имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с частью 1 статью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-110053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова