Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-719/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-22766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (ИНН: 7714029720, ОГРН: 1027700187789): Мордовина А.И. - представитель по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ИНН: 7722004511, ОГРН: 1027700154987): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН: 5029185770, ОГРН: 1145029006187): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-22766/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" к открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - ОАО "Механизация-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - ОАО "СОМИЗ") о взыскании задолженности в размере 2 052 827 руб. 04 коп. по договору N 45/10 о предоставлении услуг автотранспорта от 30.12.2010, неустойки в размере 3 095 667 руб. 64 коп. за период с 09.03.2012 по 25.04.2016 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22766/16 требования ОАО "Механизация-2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обспечение Плюс" (далее - ООО "Бизнес Обспечение Плюс") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с заключенным с истцом договором уступки права требования (цессии) N 02/7 от 20.10.2016 произвести процессуальную замену истца ОАО "Механизация-2" на ООО "Бизнес Обспечение Плюс" (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-22766/16 отказано (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, конкурсный управляющий ОАО "Механизация-2" Исаева В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца по настоящему делу ООО "Бизнес Обспечение Плюс" указало, что 20.10.2016 между ОАО "Механизация-2" (цедент) и ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/7 от 20.10.2016, согласно которому ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (цессионарий) приобрело право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "СОМИЗ" в размере 4 750 736 руб. 96 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате предоставленных автотранспортных услуг, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2015 по делу N А41-22766/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3948/12.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из предмета договора уступки права требования (цессии) N 02/7 от 20.10.2016 не представляется возможным установить, что от ОАО "Механизация-2" к ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" перешли в полном объеме права, которые возникли у цедента после вынесения решения по делу NА41-22766/16.

Из договора уступки права требования (цессии) N 02/7 от 20.10.2016 следует, что цедент передает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "СОМИЗ" (ИНН 7722004511), именуемому в дальнейшем "должник", в размере 4 750 736 руб. 96 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате предоставленных автотранспортных услуг, подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22766/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3948/12.

В соответствии с настоящим договором к цессионарию переходят также иные предусмотренные законом права, обеспечивающие исполнение должником обязательств указанных в настоящем пункте.

Вместе с тем, из рассматриваемого договора цессии невозможно установить, в каком объеме цессионарий приобрел право требования денежных средств именно в рамках настоящего дела.

Само по себе указание в договоре цессии на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22766/16 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3948/12, не свидетельствует о том, что между ОАО "Механизация-2" и ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" произошла уступка именно тех прав, которые были установлены в рамках настоящего спора.

Суд правомерно отметил, что общая сумма требований по двум вышеуказанным судебным актам составляет 7 890 029 руб. 69 коп., в то время как размер передаваемых по договору цессии требований равен 4 750 736 рублей 96 копеек: - общая сумма взысканной судом денежной суммы по решению от 27.06.2015 составляет 5 148 494 руб. 68 коп., - согласно определению от 26.04.2016, в реестр требований кредиторов должника ОАО "СОМИЗ" включено требование ОАО "Механизация-2" о взыскании основного долга в размере 2 741 535 руб. 01 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить размер уступленных требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-22766/16.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" о процессуальном правопреемстве в части разницы между взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22766/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-3948/12, т.е. в сумме 43 625 руб. 09 коп. (4 794 362 руб. 05 коп. + 4 750 736 руб. 96 коп.). признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю. Вместе с тем, из буквального содержания договора уступки права требования (цессии) N 02/7 от 20.10.2016 не следует, что ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" перешло право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-22766/16, в полном объеме, либо в какой-либо определенной договором части.

В пункте 1.1. договора указано, что к цессионарию переходят также иные предусмотренные законом права, обеспечивающие исполнение должником обязательств указанных в настоящем пункте.

Но при этом вопрос об уступке неустойки, взысканной по настоящему делу в сумме 3 095 667 руб. 64 коп., полностью или в части также не решен в договоре.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-22766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина