Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33522/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-62034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33522/2016) ООО "Нева Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-62034/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "Велесторг"

к ООО "Нева Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велесторг" (ИНН: 7801585178, ОГРН: 1127847511219, дата регистрации 01.10.2012, адрес 199106,город Санкт-Петербург, улица Гаванская, д.3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МАРКЕТ" (ИНН: 7801396090, ОГРН: 1057813201896, дата регистрации 19.12.2005, адрес 199155,город Санкт-Петербург, ул. Железноводская,68,лит. Д) (далее - ответчик) 13 442,53 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 10.02.2014 N б/н и 4 279,43 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (далее - договор) от 10.02.2014 N б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее Товар) в ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора. Конкретное наименование и количество Товара поставляется согласно Заказа Покупателя.

Согласно п.3.5 Договора оплата каждой поставки Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа, в течение 32 (тридцати двух) банковских дней со дня поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком, надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 2.7 Договора, право собственности и все риски, связанные с сохранностью товара, переходят к Покупателю с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Передача товара в адрес Покупателя была осуществлена 24.02.2016 г., 18.03.2016 г., 30.03.2016 г., 04.04.2016 г. и 10.06.2016 г., претензии со стороны Покупателя относительно сроков и качества Продукции предъявлено не было, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2218 от 24.02.2016 г. на общую сумму 36 035,70 руб., N 3138 от 18.03.2016 г. на общую сумму 38 207,50 руб., N 3776 от 30.03.2016 г. на общую сумму 25 728,81 руб., N 4147 от 04.04.2016 г. на общую сумму 14 977,46 руб., N 7084 от 10.06.2016 г. на общую сумму 19 686,86 руб., в которых отметка о наличии претензий к Поставщику отсутствует.

Накладная N 2218 от 24.02.2016 на общую сумму 36 035,70 руб. частично оплачена (93,80 руб.), долг по этой накладной составляет 35 941,90 руб.

Однако, оплата поставленных товаров на сумму 13 442,53 руб., производилась с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 25.06.2016, с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара и процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 134 542,53 руб.

Спорная задолженность подтверждена также актами сверки по состоянию на 31.03.2016 и на 30.06.2016, подписанными сторонами и представленными истцом к возражениям к апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 12.08.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 4 279,43 руб.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления претензии от 25.07.2016 в адрес Ответчика (л.д. 16-18).

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушив при этом нормы арбитражного процесса и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-62034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева