Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32492/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-37102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем Петрук О.В.

после перерыва секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 28.01.2016, после перерыва: Грештлова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86

от ответчика: Ковпак О.Н. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва: Малофеева О.А. по доверенности от 01.02.2017 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32492/2016) Отдела МВД РФ по Петродворцовому району

г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-37102/2016 (судья Судас Н. Е.), принятое

по иску ООО "Петербургтелоэнерго"

к Отделу МВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании долга и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга 1 059 875 руб. 85 коп. долга по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 10.02.2016 N 0809-1-16/19 за март 2016 года и 23 317 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1. статьи 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением от 05.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ОМВД России является государственным учреждением и входит в систему федеральных органов исполнительной власти, являясь самостоятельным структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, финансируемого из средств Федерального бюджета РФ и иного источника средств финансирования не имеет. ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга были направлены письма в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о корректировке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2016 год по дополнительной потребности в финансировании на нужды ОМВД России, так как лимит выделенных ассигнований был исчерпан. Также ответчик не согласился с суммой задолженности и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, указывая, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, недофинансирование не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании 30.01.2017 апелляционным судом объявлен перерыв по ходатайству ответчика для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

После объявленного апелляционным судом перерыва, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06.02.2017 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

Представители сторон пояснили, что мирового соглашения к настоящему моменту не достигли, однако не исключают возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 10.02.2016 N 0809-1-16/19 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию и осуществлять горячее водоснабжение в отношении перечисленных в Договоре объектов, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Пунктом 5.4. Договора стороны установили, что оплата потребленных ресурсов должна осуществляться ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 059 875 руб. 85 коп. долга по Договору за март 2016 года, начислил ответчику неустойку в сумме 23 317 руб. 27 коп. на основании части 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном размере, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539-548 ГК РФ, Закона N 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования в связи с дефицитом доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что повлекло просрочку оплаты, судом первой инстанции оценены. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом того обстоятельства, что доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, судом было правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Однако, оплаченная после вынесения решения суда задолженность должна быть учтена в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-37102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов