Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-15045/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-60471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-60471/2016, (судья Литвин С. Н.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ИНН 3456002793 ОГРН 1163443054224)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш аварийный комиссар" (далее - ООО "Ваш аварийный комиссар", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 733 руб., почтовых расходов в размере 3 256,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" взыскана неустойка за период с 22.01.2016 по 29.03.2016 в размере 26 733 руб., расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате в размере 103 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии, экспертного заключения в размере 70,80 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 115,05 руб., расходов по оплате услуг на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, возле дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобилем LAD А 211340 государственный регистрационный номер С 601 ХУ 34 под управлением Карасевой Людмилы Валерьевны и принадлежащим на праве собственности Карасева Александра Юрьевича и автомобилем LAD А 210740 государственный регистрационный номер А 422 ХМ 34 под управлением водителем Ефимова Владимира Трофимовича и принадлежащего на праве собственности Ефимову Владимиру Трофимовичу.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя LADА 210740 государственный регистрационный номер А 422 ХМ 34 водитель Ефимов В. Т. Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0349036849.

В результате ДТП автомобилю марки LADА 211340 государственный регистрационный номер С601ХУ 34, принадлежащему Карасеву А. Ю. были причинены множественные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис серии ЕЕЕ N 0351358196.

01.12.2015 Карасев А. Ю. заключил договор уступки права требования (цессии) N 67 от 01.12.2015 г. с ЗАО "Первый столичный стандарт".

09.12.2015 ЗАО "Первый столичный стандарт" известило страховщика ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая.

Документы были получены специалистом ОАО "АльфаСтрахование" 25.12.2015, что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России".

ЗАО "Первый столичный стандарт" обратилось к независимому оценщику - ООО "Оценочная фирма ТОСКОР" по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, заключив договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно представленному ООО "Оценочная фирма ТОСКОР" экспертному заключению N 193/2015-АТ от 31.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 900 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 февраля 2016 г. N 87 ЗАО "Первый столичный стандарт" (Цедент) уступило право требования ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (Цессионарий).

22.03.2016 ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" направило в ОАО "АльфаСтрахование" ценным письмом досудебную претензию, оригинал договора уступки права требования (цессии), оригинал Уведомления об уступке права требования, оригинал вышеуказанного экспертного заключения, оригинал договора на проведение оценки, оригинал сдачи-приемки оценки, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика и заверенные надлежащим образом документы ООО "Ваш аварийный комиссар".

Документы были получены специалистом ОАО "АльфаСтрахование" 25.03.2016, что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России".

30.03.2016 страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" признала наступление страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 900 руб. и услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом в связи с несоблюдением сроков выплаты была начислена неустойка за период с 22.01.2016 по 29.03.2016 в размере 26 733 руб.

17.06.2016 истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком 24.06.2016., а также расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, с учетом положений статьей 330, 401 ГК РФ и абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 733 руб. начисленный за период с 22.01.2016 по 29.03.2016, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 39 900 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.12.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию (получено 25.12.2015).

13.01.2016 ответчик направил письмо в адрес истца об организации осмотра без указания даты и времени.

Между тем, согласно пункту 3.11 Положения следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из буквального толкования текста, указанный пункт правил не устанавливает обязанность потерпевшего предоставить заключение независимой экспертизы, а допускает такую возможность, если он заключением располагает.

Как следует из содержания части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Требования о представлении с заявлением о прямом возмещении убытков заключения независимой экспертизы (оценки) указанными правилами не установлено.

Представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда является правом потерпевшего.

Наличие у потерпевшего данного права не изменяет установленной законом обязанности страховщика самостоятельно определить размер ущерба в течение 20 дней с момента поступления к нему заявления о выплате и принять решение по заявлению. В отсутствие у страхователя установленной законом соответствующей обязанности (представить заключение экспертизы) непредставление потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) не является неправомерным и не служит само по себе препятствием для исполнения страховщиком своих обязанностей, следовательно, не может изменять период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был рассмотреть заявление и принять решение о страховой выплате в срок до 21.01.2016 года.

Страховое возмещение выплачено страховщиком 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 1691.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил период просрочки уплаты страхового возмещения и сумму неустойки.

Доводы ответчика о том, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением истцом необходимых документов, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, расчет неустойки произведен судом правильно, он соответствует позиции ВС РФ, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, ответчиком суду не представлены. При этом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем исковое требование удовлетворено правомерно.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-60471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина