Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-1718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16561/2016) индивидуального предпринимателя Идрышева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-11825/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Идрышева Александра Александровича (ОГРНИП 312723219400120, ИНН 720415692350) к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, выраженного в письме от 23.06.2016 N38-147-615; обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Идрышева Александра Александровича - Трифанов Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 72 АА 1163999 от 08.12.2016 сроком действия три года;

от Администрации города Тюмени - Дубровина Яна Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 88/17 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель Идрышев Александр Александрович (далее - заявитель, ИП Идрышев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее -Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, выраженного в письме от 23.06.2016 N 38-147-615; об обязании Администрации выдать разрешение на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-11825/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого отказа Администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-11825/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования градостроительного плана земельного участка от 15.05.2015 предпринимателем были соблюдены; проектная документация на реконструкцию здания в г. Тюмени по ул. Мельникайте, 88 получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Идрышеву А.А. принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое строение по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.88, площадью 1063,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:211, который также принадлежит заявителю на праве собственности.

В целях проведения реконструкции объекта, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Администрацию, а также представил необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме от 23.06.2016 N 38-147- 615 отказала ИП Идрышеву А.А. в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 15.05.2015 "RU72304000-523".

Позиция Администрации мотивирована ссылками на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпункт "б" пункта 2.22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утв. постановление Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, Правила землепользования и застройки города Тюмени.

Из оспариваемого отказа следует, что реконструкция объекта заключается, в том числе, в увеличении его общей площади более чем на 10 %, что возможно только в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории города Тюмени. Проектом планировки территории в месте расположения объекта не предусмотрено размещение объектов образования.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта нарушает права и законные интересы ИП Идрышева А.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-11825/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению застройщика, указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на реконструкцию послужил вывод Администрации о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) (пункт 2.2.4.1) в части выполнения требований Правил землепользования и застройки города Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, предусматривающих необходимость учета требований разработанной и утвержденной документации по планировке территории.

Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени (далее - ПЗЗ г. Тюмени), которые являются документом градостроительного зонирования муниципального образования городской округ город Тюмень и устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения и внесения изменений в ПЗЗ г. Тюмени.

ГПЗУ является одним из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

При подготовке проектной документации учитываются все положения данного документа, в том числе, необходимость соблюдения пункта 2.2.4.1 ГПЗУ, согласно которому необходимо выполнить требования Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ПЗЗ г.Тюмени точечное строительство, в результате которого на территории города Тюмени могут быть возведены отдельно стоящие и (или) пристроенные объекты капитального строительства, либо может быть осуществлена реконструкция ранее созданных объектов капитального строительства с увеличением общей площади этих объектов более чем на десять процентов, если создание и реконструкция указанных объектов не соответствуют проектам планировки и проектам межевания территории города Тюмени, не допускается.

Обязанность по соблюдению вышеперечисленных положений ПЗЗ является установленной для всех участников градостроительных правоотношений.

Согласно представленной выписке из проектной документации следует, что реконструкция здания по ул. Мельникайте, 88 предусматривается в объект образования (учебно-лабораторный корпус 1-2 этажи, учебно-лабораторный корпус 2-4 этажи). При этом общая площадь здания увеличивается на 34%, т.е. больше чем на 10%.

Следовательно, реконструкция такого объекта должна соответствовать проектам планировки и проектам межевания территории города Тюмени.

Постановлением Администрации от 13.01.2014 N 10 утвержден Проект планировки территории планировочного района N 6 - Центральный (правый берег реки Тура - улица Мельникайте - улица Пермякова по ГП - транссибирская магистраль - лог с руслом реки Тюменка.

Суд первой инстанции правильно установил, что все земельные участки, входящие в планировочный район N 6 - Центральный, разделены на зоны с соответствующим назначением.

Так, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:211 по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 88, располагается в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства - Административно-делового назначения. Для объектов образования имеется отдельная зона учебно-образовательного назначения (л.д. 42, 47). Виды разрешенного использования земельных участков, подходящие конкретной зоне планируемого размещения, в данном случае, зоне административно-делового назначения, выбираются в рамках установленной территориальной зоны для земельного участка (т.е. в рамках зоны Ж-4, выделенной для сохранения многоэтажной жилой застройки и создания условий комфортного проживания граждан, в которой расположен земельный участок (п. 2.1 ГПЗУ)).

Поскольку проектом планировки территории планировочного района N 6 - Центральный, в месте проектируемого объекта капитального строительства, предусмотрена зона планируемого размещения объектов административно-делового назначения, это исключает размещение в данной зоне объектов образования.

Анализируя положения статьи 3 ПЗЗ г. Тюмени, статью 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно заключил, что градостроительный план земельного участка (документация по планировке территории для конкретного земельного участка) и проект планировки (документация по планировке территории для всей территории муниципального образования или конкретного района) являются документацией по планировке территории, требования которой обязательны для исполнения всеми участниками градостроительных правоотношений.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что планируемый к реконструкции объект заявителя не соответствует утвержденному проекту планировки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Проект планировки территории планировочного района N 6 - Центральный был утвержден до выдачи заявителю ГПЗУ.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для выдачи уполномоченным органом разрешения на реконструкцию в отношении объекта "Здание по адресу: ул.Мельникайте, д. 88 в городе Тюмени" отсутствовали.

Следовательно, оспариваемый отказ Администрации является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на предпринимателя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Идрышеву А.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 179 от 15.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрышева Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-11825/2016 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идрышеву Александру Александровичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 179 от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер