Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11042/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-10287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу N А29-10287/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1151101009773, ИНН 1101055618)

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Республики Коми в лице Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, Общество, ООО "Каскад") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае обязательной лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности свидетельствует о длящемся правонарушении, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на лицо обязанности получить соответствующую лицензию. Кроме того, по мнению Управления, судом сделаны неправильные выводы относительно определения критериев длящегося правонарушения применительно к рассматриваемому случаю и выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в июле 2016 года на основании задания Прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения требований закона в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проверки 28.07.2016 сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми" произведен осмотр транспортных средств, осуществляющих деятельность по транспортированию отходов на полигон твердых бытовых отходов в местечке Дырнос города Сыктывкар.

В рамках контрольных мероприятий осмотрен автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер О326КТ 11, транспортирующий несортированные строительные отходы (отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению - 7 30 000 00 00 0), и принадлежащий на праве собственности ООО "Каскад", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов производства и потребления.

В соответствии с протоколом биотестирования Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми" от 11.08.2016 N 008-БТО-16С, проба отходов N 3, взятого из кузова транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер О326КТ 11, относится к IV классу опасности.

Материалы проверки в отношении Общества направлены в Управление для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

29.09.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), а именно, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный срок продлен до 01.07.2016.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2016 следует, что Обществу вменяется осуществление 28.07.2016 транспортировки на полигон твердых бытовых отходов несортированных строительных отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей. Доводы Управления об обратном являются несостоятельными, исходя из материалов данного конкретного дела и описанного в протоколе от 29.09.2016 деяния ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2016 по делу N А29-10287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных