Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-895/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-64585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными в части решений собрания кредиторов должника от 11.10.2016 по делу N А41-64585/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горем - 5 Мосэлектротягстрой",

при участии в заседании:

от налогового органа: Тимошенко В.В., доверенность от 01.08.2017;

от арбитражного управляющего Корнюшкина Г.А.: Моисеева К.Л., доверенность от 05.09.2016;

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Пак Д.Г., доверенность от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ЗАО "Горем - 5 Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2016 по вопросам 2 и 3 повестки дня.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 23.09.2016 конкурсным управляющим представлены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Одновременно с этим 23.09.2016 размещено объявление о проведении 11.10.2016 собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утверждение Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ЗАО "Горем - 5 Мосэлектротягстрой";

3. Утверждение начальной цены продажи имущества должника;

4. Выбор места проведения собраний кредиторов должника.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим 01.10.2016 размещены дополнительные сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в которых представлена информация о дебиторской задолженности должника.

В материалах, представленных управляющим для ознакомления к собранию кредиторов, представлен проект положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника. При анализе данного положения установлено, что начальная цена имущества не указана, оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась.

Собранием кредиторов 11.10.2016 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества;

3. Утвердить начальную цену продажи имущества, указанного в лоте N 1, в размере 1 000 000 руб.;

4. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов офис по адресу: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская ул., д.7, стр.1 А.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим 13.10.2016 за N 1357778.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области считает, что собранием кредиторов должника от 11.10.2016 установлена начальная цена реализации имущества в размере 1 000 000 руб., в то время как балансовая стоимость имущества, объединенного в один лот, составляет 1 253 750 366 руб., из них основные средства (автомобили, блоки-контейнеры, бытовка) на сумму 1 416 380 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 252 333 986 руб., что свидетельствует о многократном занижении стоимости продаваемого имущества по сравнению с остаточной балансовой стоимостью.

Собранием кредиторов приняты решения об установлении шага снижения цены на этапе публичного предложения в размере 15 процентов от начальной цены продажи и пятидневного срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения. Такое снижение цены и ограниченный пятью днями срок экспозиции имущества в каждом периоде снижения цены, по мнению уполномоченного органа, приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене.

Также уполномоченный орган считает, что установление цены отсечения на уровне 40 процентов от начальной цены реализации имущества не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что совокупные условия реализации имущества должника (в том числе посредством публичного предложения) нарушают права и законные интересы кредиторов по причине установления заниженной начальной цены имущества должника, чрезмерного и стремительного снижения цены при реализации имущества посредством публичного предложения.

В связи с указанным уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2016 по вопросу 2 повестки дня об утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и по вопросу 3 повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества, указанного в лоте N 1, в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель устанавливает порядок инициирования привлечения оценщика конкурсным управляющим, указывает на необходимость направления требования, срок и пр.

На момент созыва собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего должника отсутствовали чьи-либо требования о привлечении оценщика.

Конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов подано ходатайство конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки имущества, несостоятельна. Как пояснил конкурсный управляющий, на данном ходатайстве отсутствовали подпись и печать; ходатайство носило характер копии документа. Данное ходатайство не носило характер требования, в нем не был указан состав имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В присутствии других кредиторов конкурсный управляющий по вышеуказанным причинам предложил представителю уполномоченного органа направить требование надлежаще. До настоящего времени требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного кредитора не поступало.

При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что оценка имущества должника проводится исключительно в необходимых случаях в целях получения кредиторами информации о предполагаемой рыночной цене имущества, которое продается в обычных условиях при неограниченном периоде экспозиции. Продажа конкурсной массы путем проведения двух аукционов на повышение и одного публичного предложения является достаточным законодательно установленным порядком, обеспечивающим продажу конкретного имущества в данный момент времени и на указанной территории по максимальной предложенной цене независимо от результатов, полученных при оценке данного имущества. Утверждение начальной цены не зависит от цены, указанной оценщиком, и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) изначально устанавливает приоритет продажи предприятия целиком и определение начальной цены продажи предприятия относит к компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов имущество должника выставлено на торги путем аукциона с начальной ценой 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом возможного повышения цены покупки имущества на аукционе, продаже предприятия единым лотом, установление начальной цены в размере 1 000 000 руб. не может каким-либо образом нарушить права отдельного кредитора, а наоборот направлено на проведение торгов в один этап, сокращение сроков процедуры банкротства и формирование наибольшего круга потенциальных участников торгов.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.10.2016 на собрании присутствовали представители 5 кредиторов, обладающих 84,04 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что замечаний и вопросов по поводу проведенного собрания от участников собрания не поступило.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 11.10.2016 были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушит волю, права и законные интересы большинства кредиторов.

Спорное собрание кредиторов от 11.10.2016 было правомочно, порядок его созыва и проведения соблюден.

Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания кредиторов должника от 11.10.2016 не влечет неблагоприятных последствий для уполномоченного органа, так как не предрешает сумму денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы, а лишь регламентирует порядок продажи в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Голосование уполномоченного органа не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, так как количество голосов уполномоченного органа в процентном соотношении составляет: 2,62 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов; 3,14 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в оспариваемом собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-64585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк