Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-11244/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1046/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-210768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В. С., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк Клиентский в лице к/у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-689), по делу N А40-210768/16

по иску Банк Клиентский (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 97, к. 3,) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2)

к Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрон" (ОГРН 1047796273216, ИНН 7715517738, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 6/8, стр. 1)

о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 37.692.453,54 руб.

при участии:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Банк Клиентский (Акционерное общество) о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата кредита в размере 37 692 453 рублей 54 коп. по кредитному договору N 2013\кр/360 от 06.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрон" в пользу Банк Клиентский (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2013/кр/360 от 06.11.2013 г. в размере 35.000.000 руб., а также 198.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен в решением в части отказа во взыскании процентов. Заявитель указывает, что предоставил доказательства выдачи кредита, заемщик своими действиями подтвердил соглашение о процентах за пользование кредитом и их размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-210768/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Банком и ООО "Юнитрон" заключен кредитный договор N 2013/кр- л/360 от 06.11.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей..

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанных суммах, что подтверждается выписками по расчетному счету, находящимися в материалах дела.

Остаток задолженности по основному долгу согласно выписке по счету N 47427810800010000348 за период с 18.11.2013 по 24.06.2016 г. составляет 35 000 000 рублей.

Как указывает представитель Истца, кредитный договор не были передан конкурсному управляющему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как правильно указано судом, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратит, доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания не представлено, требования истца в части взыскания задолженность в размере 35 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на произведенную ответчиком оплату процентов в связи с чем, истец начислил проценты за пользование кредитом согласно представленного в материалы дела расчета суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи со следующим.

Как установлено судом, истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, таким образом, начисление процентов за пользование кредитами является неправомерным.

Ссылка истца на обстоятельства произведенной ответчиком оплаты процентов за пользование кредитом, подтвержденной представленной в материалы дела выпиской судом отклоняется, поскольку, исходя из представленных данных процентная ставка менялась. При этом достоверно установить дату изменения процентной ставки из представленной выписки не представляется возможным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-210768/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-210768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан