Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18840/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - основной долг - апелляционная жалоба - неблагоприятные последствия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18840/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А65-20834/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мит Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-20834/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Строймонтаж" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2017 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 11.01.2017 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306662375.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мит Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-20834/2016.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов