Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-882/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-186037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-186037/16 (156-1748) судьи Комарова А.А.

по иску ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ОГРН 111500700756)

к ООО "Криптон" (ОГРН 114774638091)

о признании сделок ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Моторина И.Г. по дов. от 15.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Криптон" о признании сделок ничтожными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с иском обратился в суд 08.09.2016 г.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем, довод истца, что нормы ст.4 АПК РФ по данной категории дел не применяются, не основан на нормах права. Ст.4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, при рассмотрении которых не требуется соблюдения претензионного порядка, предмет настоящего иска в данный перечень не входит.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-186037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина