Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-173848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-173848/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1530),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 5067746653508, ИНН 7728594673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

о взыскании 86 385 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов В.А. по доверенности от 10.02.2017 г., Вербицкий Р.А. по доверенности от 10.02.2017 г.

от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 21.03.201 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") о взыскании суммы 86 385 руб. 00 коп., затраченной на восстановительный ремонт арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-173848/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у истца, которые обязан возместить ответчик, однако суд первой инстанции представленным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 года между ООО "ФАСТ ФЭШН" (Арендатор) и ИП Силиной Л.А., ИП Щученко Е.А. (Арендодатели) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатели передали, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату на срок до 13 апреля 2020 года нежилое помещение площадью 540,3 кв.м. по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр-д Горького, д.14 (ТЦ "Южный").

Соглашением от 31 марта 2014 года права и обязанности Арендодателей переданы ИП Щученко Е.А., ИП Касьян М.И., ИП Глебову А.С., а права и обязанности Арендатора - ООО "Фактор".

Указанные выше договор аренды и соглашение о перенайме в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, в ночь с 24 на 25 марта 2015 года в помещении, расположенном на 2-м этаже ТЦ "Южный" и занимаемом ООО "М.видео Менеджмент", произошел пожар, виновником которого является ООО "М.видео Менеджмент".

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору N 66 от 17.06.2015 г., а также решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 гг. N 12-5/2016, из содержания которых следует, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара 25.03.2015 г. и повреждение чужого имущества.

Обращаясь в суд, ООО "Фактор" ссылалось на то, что в результате пожара было повреждено помещение, арендуемое Обществом, для восстановления которого истцом своими силами и за свой счет произведены следующие восстановительные работы: ремонт освещения, потолка, стен и т.д., на общую сумму 86 385 руб. 00 коп., которую обязано компенсировать ООО "М.видео Менеджмент" как лицо, виновное в возникновении пожара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного истца и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий ООО "М.видео Менеджмент", вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ООО "М.видео Менеджмент" и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой те повреждения, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта.

Так, в подтверждение причинения ущерба и размера расходов на восстановительные работы, истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2015 г., договор от 09.01.2013 г. на оказание строительных услуг, смета к нему, счет на оплату строительных работ, платежное поручение N 57518 от 18.09.2015 г.

Между тем, в указанном выше Акте от 31.07.2015 г. зафиксировано затопление торгового зала магазина истца, происшедшего во время восстановительных работ кровли, тогда как пожар произошел в марте 2015 года, в связи с чем основания полагать, что в Акте от 31.07.2015 года отражены повреждения, причиненные помещению истца в результате пожара, у суда отсутствуют.

Более того, как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что потолки в арендованном помещении были повреждены дважды: в ходе тушения пожара в здании 25.03.2015 г., и потом, в ходе работ по восстановлению кровли, поврежденной в результате залива дождем 31.07.2015 г., о чем имеется акт от соответствующей даты (л.д. 65).

Ремонт, затраты на который требует взыскать истец, был произведен в сентябре 2015 года, т.е. позже обоих событий - пожара и залива помещений в ходе ремонта кровли.

Таким образом, истцом не доказано, что ремонт был направлен на устранение повреждений, которые произошли по вине ответчика в результате пожара, происшедшего в марте 2015 года.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, на устранение которых были потрачены средства истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фактор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-173848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова