Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А09-2282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 304325506300466, ИНН 323201699610) - Шафран К.В. (доверенность от 01.02.2017), Шафран В.П. (доверенность от 04.02.2016) и третьего лица - филиала общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в городе Брянске (г. Брянск) - Новикова А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (г. Брянск, ОГРН 1023201292135, ИНН 3235005940), третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Афанасенкова Натальи Ивановны (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу N А09-2282/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Шафран Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, ООО "Дубрава") о признании права общей долевой собственности на общее имущество - электрощитовую площадью 6,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, и понуждении ООО "Дубрава" устранить препятствия в пользовании общим имуществом - электрощитовой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области), индивидуальный предприниматель Афанасенкова Наталья Ивановна (далее - ИП Афанасенкова Н.И.); общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро"), филиал общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - филиал ООО "БрянскЭлектро").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между ЧП Афанасенковой Н.И. (продавец) и Шафран Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.1999 N 77/99, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое имущество - часть административного помещения, первый этаж площадью 168,3 кв. м и часть второго этажа площадью 63,2 кв. м, всего площадью 231,5 кв. м, расположенные в двухэтажном кирпичном строении, находящемся по адресу: г. Брянск, проезд Московский дом 3; нежилое имущество - одноэтажный металлический склад, площадью 720 кв. м, по адресу: г. Брянск, проезд Московский дом 3, согласно планам помещений, заверенных сторонами настоящего договора, которые к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью (т. 1, л. 10 - 15).

В связи с тем, что у продаваемого объекта и остального комплекса имущества остаются общие коммуникации, покупатель обязуется обслуживать здание по договоренности с другими собственниками (пункт 1.6 договора).

Приобретенные объекты переданы Шафран Т.И. (покупатель) по акту приема-передачи от 29.11.1999 и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999.

Между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП Шафран Т.И. (арендатор) заключен договор аренды 24.12.2013 N 47648 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатору на праве аренды сроком с 24.12.2013 по 01.06.2049 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041509:2, находящийся по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 3 (т. 1, л. 19 - 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.09.2014 N 32-АЖ 603091 на основании договора о купле-продажи приватизированного предприятия от 10.09.1992 N 38 и акта приема-передачи от 18.09.1992 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Дубрава" на электрощитовую с кадастровым номером 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д. Московский, д. 3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-32-01/029/2014-799 (т. 1, л. 61).

Ссылаясь на то, что в электрощитовой находится электрооборудование, а именно: системы входного распределительного устройства (далее - ВРУ) отдельно на ИП Шафран Т.И. и отдельно на ООО "Дубрава", а ответчик с 2013 года чинит препятствия в пользовании электрощитовой и в октябре 2014 года произвел отключение систем электропитания объектов ИП Шафран Т.И., ограничив доступ в щитовую, что подтверждается актом о полном отключении электроэнергии от 22.10.2014, истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество - электрощитовую площадью 6,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, и обязании ООО "Дубрава" устранить препятствия в пользовании общим имуществом - электрощитовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания пункта 2 постановления N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагал, что спорный объект (электрощитовая) никогда не использовался в качестве самостоятельного объекта, согласно техническому паспорту на это строение (дата обследования 1999 год), он охарактеризован как пристройка (служебное помещение), поэтому он и не включался в перечень передаваемого имущества, электрощитовая отвечает всем признакам общего имущества и функционального назначения, а также предназначена для всех помещений в административном здании.

Из материалов дела следует, что 10.09.1992 между комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" (правопредщественник ООО "Дубрава") (покупатель) заключен договор N 38 купли-продажи государственного предприятия "Брянсклесстройтовары", в соответствии с которым ООО "Дубрава" приобрело в собственность имущество государственного предприятия "Брянсклесстройтовары".

По акту приема-передачи от 18.09.1992 в соответствии с договором от 10.09.1992 N 38 о продаже объекта в рамках программы приватизации покупатель (ООО "Дубрава") приобрел в собственность имущество и оборудование, а также оборотные средства, указанные в перечне N 1, N 2, являющемся неотъемлемой частью договора от 10.09.1992 N 38 (т. 2, л. 71 - 76).

ООО "Дубрава" 29.09.1992 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие "Брянсклесстройтовары", находящееся по адресу: г. Брянск, пр-д. Московский, 3 (т. 2, л. 71).

Из перечня N 1 основных средств к акту приема-передачи (позиция 011) следует, что ООО "Дубрава", в том числе передано имущество - здание нежилое 1990 года ввода в эксплуатацию.

Приказом ООО "Дубрава" от 10.06.2013 N 5 нежилому зданию, принадлежащему ООО "Дубрава" на основании свидетельства о праве собственности на приватизированное предприятие от 29.09.1992 N 27 и договора купли-продажи от 10.09.1992 N 38, присвоено наименование - электрощитовая (т. 2, л. 61).

Электрощитовая с кадастровым номером 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, является собственностью ООО "Дубрава", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 N 32-АЖ 603091.

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в 2014 году истцу предлагалось нести бремя расходов по содержанию электрооборудования в электрощитовой; истец отказался, в связи с этим было произведено отключения энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу N А09-7482/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шафран Т.И. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - электрощитовая, кадастровый номер 32:28:0041509:163, площадью 6,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д. Московский, д. 3, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект (т. 3, л. 10 - 14).

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А09-7482/2015 усматривается, что судом оценен довод предпринимателя (ИП Шафран Т.И.) о том, что электрощитовая не является недвижимым имуществом и признан несостоятельным, так как отнесение электрощитовой к объектам недвижимого имущества подтверждается данными технического паспорта объекта, а также фактом регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом (ИП Шафран Т.И.) (т. 3, л. 15 - 26).

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А09-7482/2015 с момента приобретения имущества государственного предприятия "Брянсклесстройтовары" ответчик (ООО "Дубрава") полностью содержал спорный объект, проводил техническое обследование и производил оплату потерь электроэнергии. Поскольку истец (ИП Шафран Т.И.) не является фактическим владельцем спорного имущества, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав (т. 3, л. 27 - 31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по делу N А09-7482/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку третьи лица по настоящему делу не были привлечены к участию в деле N А09-7482/2015, основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

Формулировка статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для рассмотрения настоящего иска преюдициальными будут являться обстоятельства установленные данными решениями, а не субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в суде первой инстанции заявлял о готовности провести строительно-техническую экспертизу, однако суд первой инстанции проигнорировал указанное заявление, попросту его не рассмотрев, тем самым нарушив пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано выше, данное обстоятельство уже установлено в деле N А09-7482/2015, а следовательно, не подлежит доказыванию вновь.

Довод в апелляционной жалобе о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: перечня 1, имеющегося в материалах управления Росреестра по Брянской области на спорный объект, и такого же перечня 2 в материалах инвентарного дела, находящемся на хранении в ГУП "Брянсктехнивентаризация", на основании которого внесены изменения в данные технического учета на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта фальсификации представленных ООО "Дубрава" доказательств истец перед судом также не поставил.

Как установлено судом, с 01.04.2015 сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей, является филиал ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянске.

В период с 01.01.2013 по 31.03.2015 сетевой организацией являлось ООО "Брянскоблэлектро".

Согласно разделу I Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из пояснений третьего лица - филиала ООО "БрянскЭлектро" следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств госпредприятия "Брянсклесстройтовары", расположенных по адресу г. Брянск, проезд Московский, д. 3, к электрическим сетям сетевой организации осуществлено в порядке, фактически действующем на момент присоединения, от РУ-0,4 кВ ТП 2162. Электроснабжение энергопринимающих устройств госпредприятия "Брянсклесстройтовары" от ТП 2162 осуществлялось по кабельно-воздушной линии 0,4 кВ.

Принадлежность энергопринимающих устройств и питающей кабельно-воздушной линии от ТП 2162 до вводно-распределительного устройства базы ООО "Дубрава" подтверждены комплектом технической документации от 31.07.2013, регламентированным пунктом 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Принадлежность вводно-распределительного устройства базы ООО "Дубрава" подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 N 32-АЖ N 603091.

Энергопринимающее устройство ИП Шафран Т.И. расположено в принадлежащей ей части здания, которое до момента отчуждения было подключено от вышеуказанной электрощитовой ООО "Дубрава".

Между ООО "Брянскоблэлектро" и ИП Шафран Т.П. без возражений (разногласий) 18.04.2013 был подписан комплект технической документации (акт технического обследования электроустановки потребителя, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон на величину Рмах-15 кВт), регламентированный пунктом 36 постановления N 442.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному акту границей балансовой принадлежности между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "Дубрава" (база) являются контактные соединения ВЛ-0,4 кВ в РУ - 0,4 кВ КТП-2162, а между ООО "Дубрава" (база) и ИП Шафран Т.И. (административное помещение 1-й этаж и часть 2-го этажа, складские помещения) - болтовые соединения шинной сборки во ВРУ-0,4 кВ базы ООО "Дубрава".

Из пункта 6 правил N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подписанным между ООО "Брянскоблэлектро" и ИП Шафран Т.П. договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21.03.2014 N 4773 ИП Шафран Т.П. выданы технические условия на технологическое присоединение от 17.03.2014 N 4773.

В силу пункта 4.1 данных техусловий ИП Шафран Т.И. построена ЛЭП-0,4 кВ от ТП 2162 до ВРУ-0,4 кВ объекта (административное помещение 1 этаж, часть 2-го этажа, складские помещения).

По результатам выполненных мероприятий по технологическому присоединению оформлен и подписан сторонами комплект технической документации, регламентированный пунктом 36 постановления от 23.10.2014 N 442, на величину Рмах с учетом ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности 40 кВт. КТП-2162 с оборудованием, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский район, инв. номер 000011317 и 000011318, которое числится на балансе ООО "Брянскоблэлектро", ООО "БрянскЭлектро" арендует у ООО "Брянскоблэлектро" принадлежащую на праве собственности КТП-2162 и оборудование.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - правила ограничения).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 правил ограничения).

В пункте 15 правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 2 правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Дубрава" не вправе было по собственному усмотрению без учета требований вышеуказанных правил прекращать подачу электроэнергии (вводить ограничение режима потребления электроэнергии) через свое электрооборудование, расположенное в электрощитовой, через которое опосредованно производилось энергоснабжение объектов недвижимости ИП Шафран Т.И.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данное ограничение режима потребления электроэнергии не было оспорено истцом в судебном порядке.

С марта 2014 года энергоснабжение объектов недвижимости ИП Шафран Т.И. осуществляется согласно техническим условиям на технологическое присоединение от 17.03.2014 N 4773, через построенную истцом ЛЭП-0,4 кВ от ТП 2162 до ВРУ-0,4 кВ объекта (административное помещение 1 этаж, часть 2-го этажа, складские помещения), минуя электрощитовую ответчика.

Из пояснений представителя третьего лица - филиала ООО "БрянскЭлектро" следует, что ИП Шафран Т.И. обращалась с заявлением о выдаче технологических условий на технологическое присоединение мощностью 25 кВт. Фактически ей выданы технические условия на технологическое присоединение максимальной мощностью 40 кВт (25 кВт + 15 кВт) с учетом ранее присоединенной (существовавшей) мощности 15 кВт опосредованно через электрощитовую ответчика, то есть мощность 15 кВт опосредованно через электрощитовую ответчика перераспределена по другому источнику энергоснабжения истца через построенную им ЛЭП-0,4 кВ от ТП 2162 до ВРУ-0,4 кВ объекта истца. Расход электроэнергии истца по электросчетчику в электрощитовой ответчика составляет 0.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ИП Шафран Т.И. требования.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении отражены иные фактические обстоятельства и правоотношения, отличные от настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу N А09-2282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова