Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57839/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-125346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рядом Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-125346/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, введении в отношении ЗАО "Рядом Т" (ОГРН 1127746185170, ИНН 7743846967) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Глущенко О.А. по дов. от 06.0.2016, N 163.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании ЗАО "Рядом Т" (ОГРН 1127746185170, ИНН 7743846967) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-125346/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-125346/16 признано обоснованным заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании ЗАО "Рядом Т" (ОГРН 1127746185170, ИНН 7743846967) несостоятельным (банкротом); введена в отношении ЗАО "Рядом Т" процедура наблюдения; признаны обоснованными требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 1 699 206 руб. 21 коп., из которых 191 286 руб. 21 коп. - проценты и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; проценты в реестре учитывать отдельно; в удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр отказано; временным управляющим ЗАО "Рядом Т" утверждена Голубович Екатерина Владимировна (ИНН 695000605954).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рядом Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-125346/16 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как на дату судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований заявителя, у должника отсутствовало какое-либо имущество, а лицами, участвующими в деле не была исполнена обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств, что свидетельствует о невозможности проведения процедуры банкротства за счет должника, и наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражал на доводы апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность, представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Арбитражным управляющим в электронном виде представлен отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-223108/15 подтверждается, что кредиторская задолженность ЗАО "Рядом Т" составляет 1 749 206 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что должником 13.10.2016 г. погашена задолженность в размере 50 000 руб., о чем имеется квитанция.

Однако доказательства погашения задолженности в остальной части должником в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Принимая во внимание, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона (составляет более 300 000 руб.) и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ЗАО "Здания" процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием на дату судебного разбирательства у должника какое-либо имущества, и лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Департаментом управления городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтвердил представитель и в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено сведений о наличии в бюджете города Твери денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, и Департаментом не внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а иные изложенные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-125346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Рядом Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров