Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20522/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2016 по делу N А53-21376/2016,

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",

о признании недействительными решение от 14.07.2016 по делу N 1341/06 и предписания от 14.07.2016 N 548/06,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 14.07.2016 по делу N 1341/06 и предписания от 14.07.2016 N 548/06 по делу N 1341/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" и закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие разработанных нормативных документов и механизма оформления сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 в ТПП России не освобождает участников правоотношения от соблюдения законодательства и исполнения постановления Правительства РФ. При организации и проведении закупки сыра сычужного и сметаны за свет средств государственного оборонного заказа в июле 2016 года учреждение обязано было включить требование о подтверждении происхождения товаров сертификатом СТ-1 в условия участия в закупке поставщиков.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в Управление поступила жалоба ООО "СоюзТорг" (вх. N 10366) о нарушении комиссией Заказчика Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, п. 331 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0129100006316000104 от 14.06.2016: установлены дата и время окончания подачи заявок -22.06.2016 в 10:00; начальная (максимальная) цена контракта составила 592 534 руб. Закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 27 информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ, подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления Правительства от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", или копии этих документов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2016 по аукциону N 0129100006316000105: заявка ООО "СоюзТорг", а также заявка ООО "Оксол" признаны аукционной комиссией несоответствующими требованиям пункта 3.3.1.6. подраздела 3.3 раздела 3 части II "Инструкция участникам аукциона"; подпункта 2.4 п. 27 части III "Информационная карта аукциона в электронной форме" и подпункта 6 4.5 ст. 66 Закона, а именно участник не предоставил документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона,подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления Правительства от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" или копии этих документов.

По итогам проведенной проверки комиссией Управления 14.07.2016 вынесено решение по делу N 1341/06, согласно которому жалоба ООО "СоюзТорг" на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона для закупки N 0129100006316000105 "Поставка сыра сычужного твердого и сметаны в целях выполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - аукцион) признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей части 6, 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона.

14.07.2016 комиссией Управления аукционной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание N 584/06 по делу N 1341/06 об отмене протокола подведения итогов аукциона, пересмотре вторых частей заявок поданных участниками закупки с учетом требования Закона и Решения и формировании Протоколов, предусмотренных Законом, с внесенными в них изменениями.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и предписания управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 6 статьи 66 Закона установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны, страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Нарушение Заказчиком норм Закона выразилось в установлении требования о наличии сертификата формы СТ-1.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ, подпунктом 2(3) пункта 2 Постановления Правительства от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", или копии этих документов.

Пунктом 2 Постановления N 1224 установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3(1) настоящего постановления с учетом положений пунктов 2(1) - 2(4) настоящего постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой.

В соответствии с п.2 (3) Постановления N 1224, подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Учитывая, что подпункт 2(3) включен в пункт 2 Постановления N 1224, в котором речь идет о заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, следовательно, руководствоваться требованиями подпункта 2(3) Постановления N 1224 необходимо Министерству промышленности и торговли Российской Федерации при установлении факта отсутствия производства на территории РФ товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга РФ.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе Постановление N 1224 не содержит требования о предоставлении во второй части заявки сертификата СТ-1.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в составе второй части заявки сертификата СТ-1 является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации, судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку согласно письму ЦА ФАС России от 19.05.2016, требование о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификата формы СТ-1, влечет за собой существенное ограничение количества участников закупки (копия прилагается).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Частью 1 ст. 60 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

ООО "СоюзТорг" в своей заявке представил декларацию о соответствии сметаны ТС N RU Д-1Ш.АЯ28.В.00740, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается ООО "Любимый город", Волгоградская область, г. Камышин; декларацию о соответствии сыра ТС N RU Д-1Ш.АЕ56.В.03586, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается ОАО Маслосырзавод "Кошкинский", Самарская область, в связи с чем подтвердил соответствие предлагаемого им товара запретам, установленным Заказчиком.

ООО "Оксол" в составе заявке представило декларацию о соответствии сметаны ТС N RU Д-Ки.АЮ17.В.02139, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается ОАО "Саратовский молочный комбтнат", Саратовская область; декларацию о соответствии сыра ТС N RU fl-RU.AF79.B. 17969, в которой указано, что предлагаемый к поставке товар изготавливается ООО "Чииз", Костромская область, в связи с чем, подтвердил соответствие предлагаемого им товара запретам, установленным Заказчиком.

Таким образом, представленные ООО "СоюзТорг" и ООО "Оксол" документы имеют непосредственное отношение к товару, а указанные в них сведения позволяют определить страну происхождения товара.

Следовательно, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявок несоответствующими требованиям Закона и аукционной документации.

Оценив доводы учреждения в части того, что победитель аукциона ООО "Велес" во второй части заявки представил сертификат СТ-1, соответствующий требованиям аукционной документации, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Управление вменило учреждению ограничение конкуренции ввиду установления условия с учетом того, что сертификат по форме СТ-1 победитель получил у общества с ограниченной ответственностью, при этом сертификат выдан не на объем закупаемой продукции, а на гораздо меньший.

Согласно части 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, согласно положениям Постановления N 1224 сертификат СТ-1 выдает уполномоченный орган.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 ("О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата РФ выдает, в том числе документы, подтверждающие страну происхождения товаров, выполнения работ, оказания услуг, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, Торгово-промышленная палата является уполномоченным органом, выдающим Сертификат.

Однако, представленный в составе ООО "Велес" заявки Сертификат выдан не Торгово-промышленной Палатой (ее территориальным подразделением), а ООО "Волгоградский центр сертификации".

Более того, требование о наличии Сертификата содержится не только в Постановлении 1224, но и в Постановлениях Правительства РФ N 656 от 14.07.2014 (продукция машиностроения), N 102 от 05.02.2015 (медицинские изделия), N 1289 от 30.11.2015 (лекарственные препараты).

В этой связи, в рамках своих полномочий, Торгово-промышленной палатой применительно к Постановлениям РФ N N 656, 102, 1289 (к каждому из них в отдельности) установлен порядок выдачи сертификатов.

В настоящее время Торгово-промышленной палатой РФ порядок выдачи Сертификатов в соответствии с Постановлением N 1224 не разработан.

Как следует из материалов дела, Управлением ранее был получен ответ из Торгово-промышленной палаты Ростовской области (исх.N N265/10 от 22.03.2016), согласно которому сертификаты происхождения на продукцию, допуск которой для целей осуществления государственных и муниципальных закупок ограничен Постановлением N 1224, торгово-промышленными палатами в настоящее время не выдаются до получения руководящих распоряжений и методических рекомендаций от ТПП Российской Федерации.

Таким образом, у участников закупки отсутствует возможность получить, а, следовательно, и представить в составе второй части заявки указанный сертификат, выданный уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении участникам закупки во второй части заявки сертификата СТ-1 исключает возможность у Заказчика осуществить указанные закупки, а, следовательно, и удовлетворить свою потребность в том или ином товаре, поскольку на момент установления данного требования оно заведомо было неисполнимо, ввиду отсутствия утвержденного порядка выдачи сертификатов, а все представленные документы, в подтверждение страны происхождения товара, оформленные в соответствии с порядком, действовавшим до установления порядка выдачи сертификатов по форме СТ-1, аукционная комиссия отклонила.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Заказчика, связанные с установлением необоснованных потребностью Заказчика требований к описанию товаров, имеют своим последствием определение требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников, путем создания дополнительных препятствий для подготовки заявки на участие в аукционе, тем самым ограничивают круг участников, нарушают положения части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними и не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова