Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-308/17

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-35833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года

по делу N А60-35833/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад" (ОГРН 1086658037124, ИНН 6658334853)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН 1069623037263, ИНН 6623035556), Нурматов Зарипжан Камилджанович, Ткаченко Алексей Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад" (ООО "Авто-Лидер-Запад", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 47 166 руб. 60 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс", Нурматов Зарипжан Камилджанович, Ткаченко Алексей Владимирович,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2016 отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что вывод суда о причинении вреда работником ответчика является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, недоказанными. По мнению апеллянта, поскольку вред имуществу ООО "Промимпекс" был причинен Нурматовым З.К., не являющимся работником ответчика и не находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, к истцу перешло право требования непосредственно к причинителю вреда - Нурматову З.К., в связи с чем ООО "Авто-Лидер-Запад" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, о чем заявлял в письменных возражениях на исковое заявление, однако, судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Нурматов Зарипжан Камилджанович, управляя автомобилем Лифан X9W215800E0022430 гос.рег.знак отсутствует (принадлежит ООО "Авто-Лидер-Запад"), допустил столкновение с а/м Toyota Camry, г/н А900КН196 (принадлежит ООО "Промимпэкс"), под управлением водителя Ткаченко Алексея Владимировича.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Нурматовым З.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014.

В результате ДТП ООО "Промимпэкс" причинен материальный ущерб, который составил 47 166,6 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается актом выполненных работ N зксц14-44592 от 29.08.2014.

Автомобиль Toyota Camry, г/н А900КН196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 104229 от 13.11.2013.

ООО "Промимпэкс" обратилось в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило "Промимпэкс" страховое возмещение в сумме 47166,6 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается платежным поручением N 5132 от 16.09.2014.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2016 направлялось претензионное требование N 2130/14НТ-2016 от 27.05.2016 об оплате страхового возмещения (квитанция N 52802), требование 02.06.2016 получено ответчиком.

30.06.2016 истцом получен отказ в возмещении причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение ущерба, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 04.07.2014, протокола 66 АА N 2151736 об административном правонарушении от 04.07.2014, выводы суда первой инстанции о причинении вреда застрахованному транспортному средству по вине водителя Нурматова Зарипжана Камилджановича, который являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад", являются верными.

Ответчик документально не опроверг, что Нурматов Зарипжан Камилджанович является работником ООО "Авто-Лидер-Запад", не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Нурматовым З.К. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является ответственным за причиненный вред, является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Вопреки позиции апеллянта, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств того, что водитель Нурматов Зарипжан Камилджанович не состоит с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Запад" в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях и доказательств, свидетельствующих о неправомерном (угон, кража, хищение) выбытии из владения ответчика, доказательств передачи на каком-либо законном основании во владение другому лицу транспортного средства марки Лифан X9W215800E0022430 (гос.рег.знак отсутствует на момент дорожно-транспортного происшествия) в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 47 166 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 по делу N А60-35833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов