Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-8/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А10-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу N А10-6611/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича (ИНН 032400250907, 670000 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 13 е) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Гиргушкина Н.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Архинчеевой Е.В.,

от заявителя: Шамбиева Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Нарыгин С.В., личность установлена на основании паспорта

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал, квалифицировав правонарушение как малозначительное.

Суд объявил арбитражному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу устное замечание.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения являются ошибочными, суд не учел опасность правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отказано в привлечении арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи квалификацией совершенного им правонарушения малозначительным. Суд объявил арбитражному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу устное замечание.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управление, руководствуясь ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установило, что в период с 10.06.2015 Нарыгин С.В. является арбитражным управляющим ОАО "Стройград".

28.04.2016 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Организатором торгов указан конкурсный управляющий Нарыгин С.В.

Предметом торгов указано недвижимое имущество должника (лот N 1), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, Байкальский прибой, начальная цена лота - 900 000 рублей.

Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены лота.

Прием заявок и задатков с необходимыми документами осуществляется с 08 час. 00 мин. 05.05.2016 до 18 час. 00 мин. 09.06.2016.

Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение пяти дней с момента оформления протокола о результатах торгов.

Вместе с тем, как установил 14.06.2016 административный орган, арбитражный управляющий не разместил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, нарушив тем самым п. 3 ст. 139 и п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Так, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что организатор торгов выполняет в том числе, функцию по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов (п.8)

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п.9).

В сообщении о продаже предприятия должны, в том числе содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Учитывая, что в соответствии ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что правонарушение совершено 28.04.2016, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение, объявив ему устное замечание.

Административный орган, не согласившись в указанной части с выводами суда указывает, что поскольку опубликование в Едином государственном реестре сведений о банкротстве информации предназначено для неопределенного круга лиц, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем неразмещение указанных документов угрожает нарушению прав и законных интересов неопределенному круги лиц - потенциальных участников торгов. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку состав данного правонарушения формальный.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции, оценивая материалы дела, установил, что в данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об опасности данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признаком любого административного правонарушения является опасность, как и существенная угроза, охраняемым общественным отношениям. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует признак существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в частности подтверждается отсутствием жалоб на данное правонарушение со стороны заинтересованных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения как малозначительного.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал в резолютивной части решения о том, что им объявляется арбитражному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу устное замечание, что должно быть отражено в мотивировочной части решения, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" декабря 2016 года по делу N А10-6611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко