Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-519/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-86572/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

от истца - Нонуков С.Р., представитель по нотариальной доверенности от 02.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-86572/15, рассмотренному судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (ИНН 5040005861, ОГРН 1025005117862), руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США; о понуждении руководителя ликвидационной комиссии Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 48 443 716,80 долларов США в ликвидационный баланс Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИМС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, производство по делу N А41-86572/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-204424/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-204424/15 с ООО "ИМС" в пользу Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл взыскана задолженность в размере 950 413 долларов США, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "ИМС" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-204424/15 суд решил понудить руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтову Сергею Сергеевичу отказано.

В иске о взыскании с АО "ИРИТО" в пользу АКОО Грейт Волл задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказано.

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРИТО" Резникова Алексея Давидовича включить задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО "ИРИТО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А41-204424/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Определением от 07.12.2016 г. производство по делу N А41-86572/15 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 19.01.2017 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-86572/15 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Автомобильной компании с ограниченной ответственностью "Грейт Волл" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-86572/15 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич