Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11276/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А82-10560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-10560/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу

(ИНН: 781905246725, ОГРНИП: 313784718901107),

о взыскании 909 998 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - Истец, ЗАО ТК "Яршинторг", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Серов А.В., Предприниматель) о взыскании 909 998 руб. долга по договору N СП-28/11/13-4 от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 иск удовлетворен.

ИП Серов А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суду первой инстанции исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по причине не соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ранее истечения 30-дневного срока для рассмотрения направленной им 08.07.2016 претензии в адрес ИП Серова А.В.

По существу заявленных требований доводов в апелляционной жалобе ИП Серовым А.В. не приведено.

ЗАО ТК "Яршинторг" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции от 28.10.2016 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ИП Серова А.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N СП-28/11/13-4 от 28.11.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 28.10.2016.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 28.10.2016 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров предусмотрена сторонами в договоре поставки N СП-28/11/13-4 от 28.11.2013, в пункте 7.3 которого стороны определили, что до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 дней со дня её отправления почтовой связью с приложением подтверждающих требование документов (л.д. 8).

По условиям названного договора Истец (поставщик) обязуется поставить Предпринимателю (покупатель) легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, а покупатель - принять и оплатить товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 покупатель производит расчет за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами способом.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик товар принял без замечаний, но оплату не произвел, долг составил 909 998 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.07.2016, в которой предложил погасить образовавшийся долг (претензия отправлена в адрес Предпринимателя 08.07.2016 - л.д. 20, 21). Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, письмо с претензией ИП Серов А.В. получил 13.07.2016.

Предприниматель оплату долга не произвел, претензию оставил без ответа.

Довод Ответчика о неправомерном обращении Истца в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование которого он ссылается на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом следующего.

Названной нормой права предусмотрено, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением тех, которые прямо названы в пункте 5 статьи 4 АПК РФ (к которым споры по договорам поставки не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), но вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Как уже было указано выше, Общество для добровольной уплаты долга направляло в адрес Предпринимателя претензию от 08.07.2016.

10-дневный срок для рассмотрения ИП Серовым А.В. претензии до обращения 02.08.2016 ЗАО ТК "Яршинторг" с иском в Арбитражный суд Ярославской области в силу пункта 7.3 договора истек. Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ИП Серова А.В. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Серова А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-10560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича (ИНН: 781905246725, ОГРНИП: 313784718901107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова