Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62034/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-173386/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-173386/16, принятое судьёй Шведко О.И. (69-1470) в порядке упрощённого производства,

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 265, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-173386/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом. Кроме того, судом не учтена погрешность в расчетах ущерба, которая составила менее 10%.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле" (государственный регистрационный знак С151КК750) и "Рено" (государственный регистрационный знак Е811ХЕ190).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле" (государственный регистрационный знак С151КК750) застрахован в САО "ВСК", на основании полиса N 1506PV1000037.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Е811ХЕ190).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Е811ХЕ190) застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ0368967160.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 197 226, 38 руб.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства "Шевроле" (государственный регистрационный знак С151КК750) взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составила 115 465, 87 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 94 200 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 94 200 руб. Доказательств оплаты 21 265, 87 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела. В экспертном заключении N3 485 167 от 26.05.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составлена в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 26.01.2016.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Расчет стоимости ремонта, представленный ответчиком, также не может быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчетов ремонтной организации, расчета износа, проведенного экспертом истца. Свои возражения относительно расчетов истца, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, актах скрытых повреждений, и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, досудебная претензия имеется в материалах дела. Кроме того, частичная уплата страхового возмещения в порядке суброгации, свидетельствует о наличии у ответчика информации о претензиях истца.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Возражения ответчика о том, что не учтена погрешность в расчетах, составляющая менее 10% также апелляционным судом отклоняются, так как противоречат обстоятельствам дела. Разница между 115 465, 87 руб. (расчет истца) и 94 200 руб. (расчет ответчика) составляет более 10%.

Кроме того, требования истца основаны на фактических затратах на ремонт автомобиля, поэтому расхождения в результатах расчетах не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-173386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева