Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-2767/17

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

Дело N А36-603/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-603/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 126 313 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-603/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) взыскано 110 313 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Контакт-Авто" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Е, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Е453ЕС48, принадлежащего Фетисову С.В., и под управлением Фетисова В.В. и автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак М634ТР48, принадлежащего Бельскому А.П., и под управлением Спирова М.И.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 02.08.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Е453ЕС48, Фетисов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366336580.

Гражданская ответственность потерпевшего Бельского А.П. на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377499002.

12.08.2016 между Бельским А.П. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) заключен договор N 2362/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377499002), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 02.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Е, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 2362/16 от 12.08.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 19.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Контакт-Авто" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 2362-16 от 12.08.2016) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 2362-16 от 28.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак М634ТР48, с учетом износа составляет 110 313 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016.

15.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Контакт-Авто" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак М634ТР48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 19.08.2016 в 11 час. 00 мин.

11.01.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 2362-16 от 28.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак М634ТР48, с учетом износа составляет 110 313 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письма от 26.10.2016, от 12.01.2017 не являются надлежащими доказательствами организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке, поскольку датированы за пределами 20-тидневного срока и после получения претензии, а также не содержат конкретной информации о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Кроме того, представленные ответчиком реестры от 27.10.2016 и от 13.01.2017, не содержат надлежащих отметок о принятии органами почтовой связи.

Уведомления об организации осмотра, в том числе телеграммой, на направление которых ссылается ответчик в названных письмах, а также доказательства их направления в адрес истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 02.08.2016, определен на основании экспертного заключения N 2362-16 от 28.12.2016, составленного ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 4471.

Ответчик не возразил против представленного истцом экспертного заключения N 2362-16 от 28.12.2016, составленного ИП Ершовым А.С, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение N 2362-16 от 28.12.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 40, государственный регистрационный знак М634ТР48, с учетом износа составляет 110 313 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "Контакт-Авто" услуг ИП Ершова А.С. по оценке в сумме 16 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Договором уступки права (требования) N 2362/16 от 12.08.2016, заключенным между Бельским А.П. и ООО "Контакт-Авто", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 110 313 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 939 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Контакт-Авто" представило договор на оказание юридических услуг N 2362 от 29.12.2016; акты выполненных работ N 1 от 29.12.2016, N 2 от 29.12.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2047 от 29.12.2016 на сумму 5 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 305 от 20.01.2017 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 52 от 20.01.2017 об оплате государственной пошлины на сумму 4 939 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Контакт-Авто" юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление и предъявление досудебной претензии), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 759 руб., из которых: 4 759 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая, что в соответствии с положениями 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленной истцом суммы требования, составляет 4 759 руб., арбитражный суд области правильно возвратил истцу государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 180 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца 23.08.2016 и 26.08.2016 телеграмм с извещением об организации осмотра транспортного средства не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-603/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая