Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-59137/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-130749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г.

по делу N А40-130749/16 (9-1127), принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1026900547167, ИНН 6905024760)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 1.852.956 руб., а также неустойки в размере 315.250 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 г. N 16-1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03.02.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 16-1, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300223:15, площадью 1784 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 40.

По акту приема-передачи земельный участок был передан в аренду ответчику (л.д. 14).

Договор заключен сроком до 30.02.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

Согласно п. 4.5 договора, арендная плата за использование участка начисляется с момента передачи участка арендатору и вносится: не позднее 15.04. - годовой суммы, не позднее 15.07 - годовой суммы, не позднее 15.10 - годовой суммы.

Однако, ответчик в нарушение условий договора арендную плату по договору за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по оплате арендной платы, согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, составляет 1.852.956 руб.

Так как ответчик оплату арендных платежей не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. по арендной плате в сумме 1.852.956 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.10.2015 г. по 19.05.2016 г. в размере 315.250 руб. 56 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения взыскиваемой суммы пени, в связи с отсутствием доказательств о её несоразмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, обоснованно указал в решении суда, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г. по делу N А40-130749/16 (9-1127) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков