Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7888/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-15259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "УК Железнодорожного района г.Красноярска ""Жилищно-коммунальный ресурс") - Бачурина М.В., представителя по доверенности от 17.11.2016 N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2016 года по делу N А33-15259/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 N 182-ж/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 N 182-ж/16 по делу об административном правонарушении

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом по одному и тому же факту правонарушения вынес три постановления по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) о привлечении к ответственности заявителя, его конкурсного управляющего, а также ООО "Соратник".

Заявитель, что субъектом данного административного правонарушения является ООО "Соратник", которое в соответствии с договором от 24.12.2015 N 154, заключенным между ним и обществом, должно осуществлять содержание жилищного фонда.

Также общество указывает, что службой не добыты доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, так как выводы административного органа основаны на материалах следственной проверки, которые не соответствуют статье 26.2 КоАП.

Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей службы.

В судебном заседании 11.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-00 часов 13.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 11.05.2016 N 21-55-2016 проведена проверка соблюдения (исполнения) обществом требований жилищного законодательства, правил и норм содержания и технической эксплуатации жилищного фонда - дома N 36 по ул. Копылова в г. Красноярске.

По результатам проверки в отношении общества заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска вынесено постановление от 06.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП.

Материалы проверки переданы прокурором на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что между ТСЖ "Высотка" и обществом 11.07.2011 заключен договор N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по ул. Копылова в г. Красноярске, при исполнении которого заявителем допущены нарушения пунктов 3.3.5, 4.6.3.1,4.8.1, 4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170).

Выводы службы основаны на протоколе осмотра места происшествия - чердачного помещения дома N 36 по ул. Копылова в г. Красноярске, составленном 04.05.2016 следственными органами в связи с гибелью человека, согласно которому доступ на чердачное помещение указанного многоквартирного дома осуществляется следующим образом. При выходе из лифта на площадку 16-го этажа справа располагается дверь, затем прямо по коридору располагается вторая дверь, через которую осуществляется вход на лестницу. При выходе на лестничную площадку справа располагается металлическая решетка с навесным замком, которая препятствует дальнейшему проходу наверх. Слева обнаружено, что прутья решетки (тетива) немного разогнуты. Далее для доступа следственно-оперативной группы работником управляющей компании замок открывается. Далее осуществляется подъем: по лестнице еще на 1 этаж, где справа располагается дверь, которая на момент осмотра открыта, через которую непосредственно осуществляется вход в чердачное помещение многоквартирного дома. Примерно через 20-25 метров прямо располагается комната, из которой осуществляется выход на балкон. При этом доступ на балкон через дверь ограничен горизонтально проходящей трубой. Балконная дверь повреждений не имеет. Далее осматривается створка окна, выходящего на балкон чердака. В ходе осмотра установлено, что права (более узкая) створка на момент осмотра открыта. В левой створке окна стекло в раме разбито и практически отсутствует.

Постановлением от 20.06.2016 N 182-ж/16 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ТСЖ "Высотка" и обществом 11.07.2011 заключен договор N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по ул. Копылова в г. Красноярске.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции на основании протокола осмотра места происшествия - чердачного помещения дома N 36 по ул. Копылова в г. Красноярске, составленного 04.05.2016 следственными органами, постановления прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 06.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признал, что обществом допущено нарушение пунктов 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.3.5, 4.6.3.1,4.8.1, 4.8.7 Правил N170 в части непринятия мер по ограничению доступа на чердачное помещение указанного многоквартирного дома.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Согласно информации с официального сайта службы о реестре лицензий, размещенной в порядке статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Копылова, дом 36, на дату совершения правонарушения осуществлялось обществом (лицензия от 22.04.2015 N 236).

Прокурором, службой и судом первой инстанции совершенное обществом деяние квалифицировано по статье 7.22 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено прокурором в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП.

Квалификация рассматриваемого деяния общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП ошибочна, поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2016 года по делу N А33-15259/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2016 N182-Ж/16 по делу об административном правонарушении, принятое Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин