Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-10688/16

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А29-8577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу N А29-8577/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)

к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 02.08.2016 N 10210000-741/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 02.08.2016 N 10210000-741/2016 отказано, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа изменено, а именно размер административного штрафа снижен с 55 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комиавиатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление таможенного органа.

Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 (далее - Сыктывкарский т/п), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR. ЕМВ-145ЬК, серийный (заводской) N 14500823, бортовой номер VQ- BWM, 2005 года выпуска (25.01.2005), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве 1 шт., вес брутто - 12334 кг, вес нетто - 12334 кг, таможенная стоимость - 329164597,60 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Франция" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ),- которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/230115/0000308.

Вместе с ДТ N 10210280/230115/0000308 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский т/п были поданы следующие заявления:

1) N 29/291 от 23.01.2015 (вх. N 00060 от 23.01.2015) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 23.01.2017;

2) N 29/294 от 23.01.2015 (вх. N 00061 от 23.01.2015) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/230115/0000308 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.

26.01.2015, в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/230115/0000308 Сыктывкарским т/п было принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.

25.03.2015 Сыктывкарским т/п в адрес ОАО "Комиавиатранс" было направлено письмо (исх. N 70-32/00239 от 25.03.2015) об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ОАО "Комиавиатранс" необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/230115/0000308, не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.

Поскольку, в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС уплата таможенных платежей производится не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей, следовательно, по ДТ N 10210280/230115/0000308, по мнению таможенного органа, со стороны заявителя имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок до 31.05.2016 (включительно) периодических таможенных платежей за июнь 2016 года в размере 1777488,83 рублей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

20.06.2016 Таможня вынесла определение о возбуждении в отношении АО "Комиавиатранс" дела об административном правонарушении N 10210000-741/2016 и проведении административного расследования. 21.06.2016 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ копия данного определения была направлена в адрес Общества.

12.07.2016 АО "Комиавиатранс" произвело корректировку ДТ N 10210280/230115/0000308 на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 21.06.2016, направленной на Сыктывкарский таможенный пост служебной запиской от 24.06.2016 N 19-10/3282.

21.07.2016 в соответствии с заявлением АО "Комиавиатранс" от 21.07.2016 периодические таможенные платежи по ДТ 10210280/230115/0000308 за июнь 2016 года в размере 1777488,83 рублей поступили на счет таможенного органа.

20.07.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-741/2016, которым действия АО "Комиавиатранс" квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 02.08.2016 N 10210000-741/2016 АО "Комиавиатранс" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о применении ст. 2.9 КоАП РФ, признании правонарушения малозначительным и отмене постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 16.22 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и АО "Комиавиатранс" по существу не оспаривается наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере контроля за уплатой таможенных платежей.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим сроки уплаты таможенных платежей.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом Арбитражным судом Республики Коми обоснованно учтено систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению возложенных на общество обязанностей, а также длительный срок неуплаты таможенного платежа. Принятие мер к устранению правонарушения после выявления факта нарушения установленных требований нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные АО "Комиавиатранс" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу N А29-8577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов