Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5587/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

23 января 2017 г.

дело N А58-2243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2243/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ИНН 0326526007, ОГРН 1140327015663, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 30-А) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, г. Нерюнгри ул. Набережная, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 459 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 248 392,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.08.2016, из них 178 066,03 руб. - по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС, 1 070 326,23 руб. - по договору подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 012,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, между сторонами распределена государственная пошлина в федеральный бюджет: на ответчика отнесено 25 476,24 руб., на истца - 7,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при разрешении исковых требований суд неправильно применил норму материального закона (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, поскольку стороны в договорах подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС и от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС предусмотрели ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных порядком работ в форме неустойки, общий размер которой не должен превышать 5% от суммы задолженности (то есть заключили соглашение о неустойке), истец не вправе требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 в связи с несвоевременным исполнением генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель полагал, что суд был вправе взыскать проценты, начисленные за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в том числе по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС в сумме 19 781,48 руб., по договору подряда от 18.12.2010 от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС в сумме 118 903,30 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16.01.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а стороны не заявили о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договора за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договоров подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС и от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС (далее - договоры подряда), заключенных между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (подрядчиком). По условиям договоров подрядчик обязался по заданию генподрядчика в определенные сроки, согласно графикам производства работ (этапов работ) выполнить строительные работы и их результат передать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и его оплатить (пункты 2.1, 3.2, 3.3 договоров).

Подрядчик выполнил заказанные работы и их результат передал ответчику, тот принял выполненные работы, однако не исполнил своей обязанности по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2014, принятым в деле N А58-7298/2013, с ЗАО "Металлуршахтспецстрой" в пользу ООО "СтройДорТех" было взыскано 8 647 513,27 руб. долга по договору подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/с/МШСС и 1 438 653,23 руб. долга по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2014 ООО "ИнвестКонсалт" приобрело у ООО "СтройДорТех" право требования от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 8 647 513,27 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС, 1 438 653,23 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2015 по делу N А58-1074/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда за период с 16.04.2012 по 31.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда в период с 01.04.2015 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, поскольку материалами дела подтверждена в период с 01.04.2015 по 18.08.2016 просрочка исполнения ответчиком обязате6льства по оплате работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС и от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС. При этом суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в период с 01.08.2016 по 18.08.2016 по ключевой ставке Банка России с учетом календарных дней в 2015 году и в 2016 году.

Действительно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как по правовой природе заключенные между ЗАО "Металлуршахтспецстрой" и ООО "СтройДорТех" договоры от 18.12.2010 N 1812-2010/С/МШСС и от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС по правовой природе оцениваются как договоры подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьями 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Металлуршахтспецстрой" как генеральный подрядчик обязано оплатить выполненные по его заданию определенные работы на условиях, согласованных в договорах.

Факт получения ответчиком от подрядчика - ООО "СтройДорТех" результата выполненных работ по договорам подряда, возникновение у ответчика обязательства по оплате работ и размер задолженности за работы по каждому договору подряда установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах N А58-7298/2013 и N А58-1074/2015. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Право истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статей 382, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на договоре купли-продажи от 25.11.2015, заключенном им с подрядчиком - ООО "СтройДорТех".

Доказательств уплаты ответчиком 8 647 513 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/с/МШСС и 1 438 653 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС в период с 01.04.2015 по 18.08.2016 ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах неисполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, устанавливает, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры подряда, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к спорным правоотношениям в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411).

Стало быть, довод ответчика о неправильном применении (неприменении) судом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, потому ошибочен.

Вместе с тем, проверяя применение норм материального права, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не установил юридически значимого обстоятельства и неправильно применил норму материального права, изложенную в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место нахождения кредитора, являвшегося юридическим лицом (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил опубликованные Банком России в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Однако ни прежний кредитор не находился, ни новый кредитор не находится на территории Дальневосточного федерального округа.

Место нахождения первоначального кредитора на территории Сибирского федерального округа (г. Улан-Удэ). Эти обстоятельства следуют из содержания договоров подряда, судебных актов, принятых в деле N А58-7298/2013. Новый кредитор также имеет юридический адрес на территории Сибирского федерального округа (г. Улан-Удэ), что подтверждено сведениями выписки из реестра юридических лиц.

Стало быть, у суда не было оснований для применения опубликованных Банком России ставок по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе.

Ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила:

Дата начала применения	Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе (% годовых)
01.06.2015	10,89
15.06.2015	10,81
15.07.2015	9,89
17.08.2015	9,75
15.09.2015	9,21
15.10.2015	9,02
17.11.2015	9
15.12.2015	7,18
01.01.2016	7,18
25.01.2016	7,81
19.02.2016	9
17.03.2016	8,81
15.04.2016	8,01
19.05.2016	7,71
16.06.2016	7,93

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 18.08.2016 сумма процентов, причитающаяся истцу с ответчика в связи с неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ в сумме 8 647 513 руб. по договору подряда от 18.12.2010 N 1812-2010/с/МШСС составила 929 835,05 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка в Сибирском фед. округе	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
8 647 513	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	36 120,54
8 647 513	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	76 832,56
8 647 513	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	77 322,98
8 647 513	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	66 988,62
8 647 513	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	65 460,49
8 647 513	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	70 521,06
8 647 513	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	59 703,38
8 647 513	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18 %	365	28 918,23
8 647 513	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	40 714,19
8 647 513	25.01.1016	18.02.2016	25	7,81%	366	46 131,89
8 647 513	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	57 413,82
8 647 513	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	60 364,84
8 647 513	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	64 346
8 647 513	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	51 006,16
8 647 513	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	54 335,21
8 647 513	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	28 999,89
8 647 513	01.08.2016	18.08.2016	18	10,50% (ключевая ставка)	366	44 655,19
Итого:			445			929 835,05

С учетом рассчитанной судом первой инстанции и не оспоренной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 18.12.2010 N 1812-2010/с/МШСС за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 - 118 903,30 руб. общая сумма процентов по указанному договору составила 1 048 738,35 руб. (118 903,30 руб. + 929 835,05 руб.).

Сумма процентов, причитающаяся истцу с ответчика в связи с неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 438 653 руб. по договору подряда от 03.08.2011 N 247-2011/МШСС за период с 01.06.2015 по 18.08.2016 составила 154 693,05 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 438 653	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	6009,23
1 438 653	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	12 782,34
1 438 653	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	12 863,93
1 438 653	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	11 144,63
1 438 653	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	10 890,41
1 438 653	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	11732,31
1 438 653	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	9932,62
1 438 653	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	4811,01
1 438 653	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	6773,46
1 438 653	25.01.1016	18.02.2016	25	7,81%	366	7674,79
1 438 653	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	9551,72
1 438 653	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	10 042,67
1 438 653	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	10 704,99
1 438 653	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	8 485,69
1 438 653	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	9 039,54
1 438 653	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	4824,60
1 438 653	01.08.2016	18.08.2016	18	10,50% (ключевая ставка)	366	7429,11
Итого:			445			154 693,05

С учетом рассчитанной судом первой инстанции и не оспоренной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 18.12.2010 N 1812-2010/с/МШСС за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 - 19 781,48 руб. общая сумма процентов по указанному договору составила 174 474,53 руб. (19 781,48 руб. + 154 693,05 руб.).

Таким образом, сумма обоснованных требований и подлежащих удовлетворению требований истца по договорам подряда составила всего 1 223 212,88 руб. (1 048 738,35 руб. + 174 474,53 руб.). В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежало изменению в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 248 392,26 рублей, составила 25 484 рубля.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 1 223 212,88 руб., что составило 97,98 % от цены иска, на ответчика должно быть отнесено 25 969 руб. (25 484 руб. х 97,98%) государственной пошлины по исковому заявлению, а на истца - 515 руб. государственной пошлины (25 484 руб. - 97,98%) и 60,60 руб. (3 000 руб. х (100% - 97,98%) расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2243/2016 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт. изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ИНН 0326526007, ОГРН 1140327015663) 1 223 212,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 18 августа 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 25 969 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" в доход федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 60,60 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуевой Е.М. Макарцев А.В.