Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64657/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-55925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль Тайде Техник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-55925/2015, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570, дата регистрации 22.07.2002; 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16)

к ООО "Эль Тайде Техник" (ОГРН 1037700156460, ИНН 7727205684, дата регистрации 06.02.2003; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8)

о взыскании неустойки в размере 34 611 327,46 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 072 500 руб.,

по встречному иску ООО "Эль Тайде Техник"

к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании денежных средств в размере 27 173 825 руб.,

третье лицо - ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147, 600020, г. Владимир, ул. Каманина, д. 21)

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев П.А. (доверенность N 40 от 26.01.2016), Болотский А.В. (доверенность N 29 от 19.01.2016)

от ответчика: Даровских Д.А. по доверенности от 16.01.2017 г., Агудова Е.Ю. (ген.директор), Пичужкин В.Д. по доверенности от 17.01.2017 г. N 2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эль Тайде Техник" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 243 085 руб. 61 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке и вводу в эксплуатацию предусмотренного договором N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 оборудования.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-55925/2015.

Также ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эль Тайде Техник" о взыскании предусмотренного договором N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств штрафа в размере 1 072 500 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-157073/2015.

Определением от 05.10.2015 по делу N А40-157073/2015 дела N А40-157073/2015 и N А40-55925/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-55925/2015.

На основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции, согласно которым, сумма неустойки составляет 33 611 327,46 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Эль Тайде Техник" к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 27 173 825 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору N Р 003-XII/14 от 10.02.2014 товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года постановлено: первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эдь Тайде Техник" в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" денежные средства в размере 32.148.880 руб. 73 коп., из которых неустойка 31.076.380 руб. 73, штраф 1.072.500 руб., а также 131.908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. Взыскать с ООО "Эдь Тайде Техник" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 705 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до двукратного размера банковской ставки. А также удовлетворить встречный иск.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители истца против доводов жалобы возражали, представили отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Р 003-XII/14 от 10.02.2014, по условиям которого ответчик обязался поставить для нужд истца оборудование Модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель 20 МЭВ), а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 33/0128200000113007618 от 03.02.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1.3 договора, наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно техническому заданию (приложение N 1).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

График поставки товара, в соответствии с п. 5.4 договора, согласован сторонами путем подписания приложения N 2 к договору, согласно которому поставка всех четырех модулей осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования осуществляется на объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21. Поставка осуществляется собственным транспортом поставщика за свой счет отдельными партиями.

В соответствии с п. 5.6 договора, ответчик принимает по акту приема-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО "Ивановопроект".

Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязался поставить, смонтировать истцу оборудование надлежащего качества, в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте согласно технического задания (приложение N 1 к договору). Осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном истцом.

Обязанность передачи ответчиком истцу необходимой документации закреплена в п. 6.1.2 договора.

Модуль N 2 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014. Факт монтажа модуля N 2 подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2014.

Модуль N 4 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.12.2014. Факт монтажа модуля N 4 подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2014.

Модуль N 3 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.03.2015. Факт монтажа модуля N 3 подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2015.

Сведения о дате передачи истцу ответчиком модуля N 1, а также его монтажа отсутствуют, представленный в материалы дела акт приема-передачи товара N 003/02-01 от 19.02.2016 не подписан со стороны истца.

Акты о проведении обучения также не подписаны со стороны истца.

Доводы отзыва о возможности применения в данном случае норм права, предусмотренных для договора строительного подряда, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такой договор, по смыслу положений ст. 740 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключался.

В отношении переданных ответчиком в адрес истца подписанных со стороны ответчика в одностороннем порядке указанных актов, истцом в соответствии с 6.2.3 договора направлены соответствующие замечания, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Иных доказательств поставки модуля N 1, выполнения пуско-наладочных работ и проведения обучения персонала в материалы дела не представлено, при этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, истец не оспаривает факт получения от ответчика модуля N 1.

Кроме того, 31.05.2016 между истцом (заказчик) и ООО "БЕРВЕР" (подрядчик) заключен договор N 06-05/16/Р032-XI/16 от 31.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по автоматизации систем кондиционирования К1,К10,К4,К5,К13,К14 объекта: ГБУЗВО "Областной клинический онкологический диспансер" по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21.

Представляя в материалы дела указанный договор, истец указывал о необходимости его заключения в связи с необходимостью окончательного ввода поставленного ответчиком оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по поставке модуля N 1 исполнены ответчиком не позднее 31.05.2016 г.

Доводы отзыва ответчика со ссылками на акты осмотра помещений о невозможности выполнения пуско-наладочных работ в связи с неготовностью помещений отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части.

В соответствии с техническим заданием, цвет стеновых панелей согласовывается с истцом.

Сопроводительным письмом, исх. N 03/01 от 04.03.2014, ответчиком направлены в адрес третьего лица коллекции цветов/колоров и образцы фрагментов панелей ТРЕСПА.

Письмом, исх. N 07/432 от 08.04.2014, третье лицо согласовало типы и цветовые панели чистых помещений лечебного корпуса областного клинического онкологического диспансера, при этом условиями договора не установлены сроки такого согласования, в связи с чем, доводы отзыва о том, что такие действия повлияли на невозможность изготовления поставляемых модулей в установленный договором срок отклоняются судом как необоснованные.

Также судом принято во внимание, что письмом от 16.05.2014 производитель оборудования уведомил ответчика о поставке 6 модулей в срок до 16.06.2014.

Техническое задание не содержит требований к помещениям, в которых производится установка оборудования.

Доказательств несоответствия помещений проектной документации ООО "Ивановопроект" в материалы дела не представлено. Сама проектная документация также в материалах дела отсутствует.

Обязанности заказчика установлены в п. 6.2 договора, в соответствии с которым истец обязан: принять оборудование в соответствии с п. 5.6 договора; оплатить оборудование и его монтаж в срок, установленный договором; подписать в течение пяти дней акт о приеме-передаче оборудования и акт выполненных работ на монтаж оборудования или представить ответчику письменные мотивированные отказы от подписания указанных актов.

Таким образом, оснований считать, что истцом не исполнены возложенные на него условиями договора встречные обязательства, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу N А11-445/2015 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 6 500 000 руб. в связи с нарушением срока поставки модулей по заключенному между истцом и третьим лицом договору бюджетного учреждения N 33/0128200000113007618 от 03.02.2014.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на решении, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного судебного акта, доводы о неготовности помещений к поставке оборудования и невозможности поставки оборудования в установленный договором срок только по этой причине опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы отзыва о том, что истец при рассмотрении другого дела ссылался на те же обстоятельства невозможности исполнения договора поставки в связи с неготовностью помещения не имеют правового значения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ и п. 1.4, п. 6.1.1 договора, договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по монтажу оборудования и обучению персонала, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 9.6 договора штрафа в размере 0,5 % от цены договора.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету составил 1 072 500 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения истцом принятых на себя в связи с исполнением заключенного договора обязанностей, позволяющего приостановить ответчику выполнение работ по договору, в том числе на основании ст.ст. 718, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и в части выполнения предусмотренных договором работ.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 8.2 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2015 стороны пришли к соглашению о дополнительном перечислении истцом денежных средств в счет стоимости модуля N 1 до подписания акта приемки-передачи оборудования и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015, остаток цены договора 98 670 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом, после подписания, оформления и получения истцом от ответчика всего комплекса документов, предусмотренных п. 5.7 договора, при условии поступления денежных средств от госзаказчика. Оплата может производиться частями по каждой позиции, указанной в графике поставки и монтажа.

Пунктом 5.7 договора установлено, что при поставке оборудования ответчик предоставляет истцу, в том числе акт выполненных работ по монтажу, наладке оборудования, инструктажа персонала.

Условия договора не позволяют определить стоимость работ по монтажу, наладке оборудования и инструктажа персонала.

Доказательства подписания сторонами договора акта выполненных работ по монтажу и наладке модуля N 1, а также инструктажа персонала в материалы дела не представлено. Доказательства фактического выполнения ответчиком указанных работ, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца не возникло обязанности осуществления оплаты в размере полной цены договора, в связи с чем, встречные исковые требования, о взыскании задолженности в размере 27 173 825 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 421, 506, 516, 702, 711 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.2 договора пени на сумму не поставленного оборудования в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 9.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотренного договором товара в установленный срок.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому модулю, размер пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в установленный договором срок товара составил 34 611 327,46 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его неверным в связи со следующим.

Расчет пени за просрочку исполнения обязанности поставки модуля N 1 в установленный договором срок выполнен истцом за период с 16.07.2014 по 19.10.2016.

Однако, как установлено судом, ответчиком исполнена обязанность по поставке модуля N 1 не позднее 31.05.2016, в связи с чем, размер пени за период с 16.07.2014 по 31.05.2016 составляет 25 451 548,06 руб., и общий размер неустойки за нарушение сроков поставки всех модулей соответственно составляет 31 076 380,73 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара в установленный договором срок не нашли своего подтверждения, как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с чем положения ст. 405 ГК РФ, освобождающие от ответственности должника вследствие просрочки кредитора не подлежат применению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он не нашёл оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в процентном соотношении до размера неустойки, взысканного с истца по договору с третьим лицом в рамках дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-445/2015, судом отклонён как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 31 076 380 руб. 73 коп. является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-55925/2016 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Эль Тайден Техник" в пользу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева