Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32380/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-22347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калязин Н.П. - доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): Потапов Р.В. - доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32380/2016) ООО "Охранное предприятие Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-22347/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие Монитор-Л"

к ООО "ЭкоТрейдГрупп"

о взыскании 1 059 801, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская область, пр-кт Урицкого д.63, ОГРН: 1074710000386; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская 7 оф.405, ОГРН: 1137847135326; далее - ответчик) задолженности в размере 240 879,04 руб., а также неустойку за период с 10.05.2014 по 10.11.2014 в размере 818 922,56 руб.

Решением суда от 19.10.2016 с ООО "ЭкоТрейдГрупп" в пользу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" взыскана задолженность в размере 240 879,04 руб., неустойка в размере 26994,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23598 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТрейдГрупп" и ООО "ОП "Монитор-Л" был заключен договор N 468 на оказание услуг по физической охране от 08.04.2014 (далее - договор), согласно которому ООО "ОП "Монитор-Л" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде круглосуточной физической охраны двумя охранниками имущества на объектах ЗАКАЗЧИКА: производственные здания, расположенные по адресу: Псковская область, Плюсский район, р.п.Плюсса, ул.Промышленная, д.2, Литер А, Б, В, Д, и прилегающей к ним территории.

Договор согласно п.8.1. вступил в действие 21.04.2014.

Согласно условиям п.3.1. договора, Ответчик обязался ежемесячно оплачивать за услуги ООО "ОП "Монитор-Л" обусловленную договором цену в размере 220 руб. в час за работы двух охранников.

Согласно условиям п.3.2. договора, оплата услуг ООО "ОП "Монитор-Л" должна производиться Ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Все обязательства ООО "ОП "Монитор-Л" по договору в период его действия перед Ответчиком были исполнены в полном объеме, без замечаний.

Ответчиком были приняты выполненные ООО "ОП "Монитор-Л" услуги по вору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом актами выполненных работ за период с апреля 2014 по ноябрь 2014: Акт N 1508 от 30.04.2014 на сумму 50820 руб.; Акт N 1723 от 31.05.2014 на сумму 163680 руб.; Акт N 2143 от 30.06.2014 на сумму 158400 руб.; Акт N 2495 от 31.07.2014 на сумму 133800 руб.; Акт N 2864 от 31.08.2014 на сумму 163680 руб.; Акт N 3226 от 30.09.2014 на сумму 158400 руб.; Акт N 3625 от31.10.2014 на сумму 163680 руб.; Акт N 4076 от 11.11.2014 на сумму 52800 руб.

В период действия договора Ответчик неоднократно нарушал обязательства перед Истцом по срокам и объемам оплаты услуг по договору.

20.10.2014 Истец направлял почтой России в адрес Ответчика уведомление о созыве на сверку, погашении задолженности и подписании актов выполненных работ с исходящим N 1049.

Согласно пп.а и пп.б п.5.2. статьи 5 договора Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (три и более раз) нарушении Ответчиком условий договора и в случае неоплаты услуг Истца более одного месяца, следующего за расчетным.

05.11.2014 ООО "ОП "Монитор-Л" направило Ответчику уведомление о созыве на сверку, погашении задолженности, подписании акта выполненных работ и одностороннем расторжении договора в случае неоплаты долга с исх. N 1064.

Так как Ответчик так и не оплатил задолженность перед Истцом, ООО "ОП "Монитор-Л" с 00 часов 00 минут "11" ноября 2014 г в одностороннем порядке расторг с Ответчиком договор и прекратил оказывать услуги по договору на основании пп.а и пп.б п.5.2. статьи 5 договора.

По состоянию на 21.03.2016 сумма основного долга Ответчика в пользу ООО "ОП "Монитор-Л" по договору составила 280879,04 руб., которая подтверждается подписанными ООО "ОП "Монитор-Л" и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2013 по 21.03.2016, счетами и актами о выполнении работ за период с апреля 2014 г по ноябрь 2014 г.

По состоянию на 04.04.2016 сумма основного долга Ответчика в пользу ООО "ОП "Монитор-Л" по договору составила 240879,04 руб., так как Ответчик дополнительно оплатил в марте 2016 г ООО "ОП "Монитор-Л" сумму в размере 40000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 22.03.2016 на сумму 10000 руб., N 146 от 23.03.2016 на сумму 30000 руб.

Согласно условиям п.3.3. договора за просрочку оплаты счетов, выставляемых ООО "ОП "Монитор-Л" Ответчику, Ответчиком оплачивается пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 818 922,56 руб. за период с 10.05.2014 по 10.11.2014

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты ответчиком задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, общую стоимость договора, а также периоды просрочки, снизил ее размер до 26994,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-22347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева