Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-62826/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-166438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водное оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-166438/16, принятое судьёй И.И. Ерёминой

по иску ООО НПФ "Бифар" к ООО "Водное оборудование" о взыскании по договору поставки 7 604 647 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "Бифар" - Нащекина М.М. дов. от 16.11.2016,

от ООО "Водное оборудование" - Котенко Т.В. дов. от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БИФАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водное оборудование" о взыскании по договору N 36/2015 от 18 мая 2015 года 7 604 647 руб. 46 коп. основного долга, 431 016 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Водное оборудование" ( ОГРН 1157746279470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БИФАР" (ОГРН 1157746006483) по договору N 36/2015 от 18 мая 2015 года 8 035 663 (восемь миллионов тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 51 коп., из них: 7 604 647 руб. 46 коп. основного долга, 431 016 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 178 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 32 коп.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Водное оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БИФАР" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водное оборудование" (заказчиком) был заключен договор N 36/2015 на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложениеN 1).

Порядок оплаты изготовления и поставки Товара согласован Сторонами в п.2.2.1. Договора.

Согласно п.2.2.1 Договора изготовление и поставка Товара подлежит оплате в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости Товара в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора на основании выставленного Истцом счета;

- платеж в размере 30% от стоимости Товара в течение 10 календарных дней после получения письменного извещения от Истца о готовности Товара к отгрузке;

- платеж в размере 20 % от стоимости Товара в течение 10 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара на объект Заказчика;

- оставшиеся 20 % от стоимости Товара в течение 60 календарных дней, но не ранее 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В нарушение условий договора, ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, сумма задолженности в размере 7 604 647 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 7 604 647 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 431 016 руб. 05 коп. за период с 02.01.2016 по 03.08.2016 г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и

открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения в Суд и Истцу своевременно не представил. Возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Ответчик также не представил к судебному заседанию. Как было установлено Судом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Письменные документы, представленные Ответчиков в подтверждение соблюдения сроков подачи ходатайства и отзыва на исковое заявление в Суд, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств согласно ст. 64, 68, ч.З. ст. 75 АПК РФ, поэтому, по мнению Истца, не могут быть приняты судами.

Судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление, согласно ч. 3 указанной статьи АПК РФ, направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае отсутствия в указанный срок отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление составлен Ответчиком 06 октября 2016 г. (за день до назначенного судебного заседания). В судебное заседание Ответчик Отзыв не представил. В адрес Истца отзыв был направлен 06.10.206г, в 15.12, и поступил в наш адрес только 11 октября 2016 г., то есть значительно позже судебного заседания, что исключило возможность ознакомиться с доводами Ответчика заранее и никак не позволило учесть это возражение в судебном разбирательстве.

На основании ст. 121 АПК РФ Ответчик самостоятельно обязан получать информацию о движении дела после получения первого определения суда по делу и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, Ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть перед другими участниками дела доказательства, на которые он ссылается, до начала судебного заседания, а также ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Возможные ошибки в расчете, представленном Истцом в Суд, не влияют на сумму основного долга Ответчика перед Истцом, который составляет 7 604 647 рублей 46 коп.

Ответчик не лишен права подать заявление об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, если, по его мнению, таковая допущена судом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-166438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова