Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-633/17

Требование: о признании частично недействующим договора водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волгарь-НН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 27680);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Дорель" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Верхне-Волжского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 27764),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-730/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарь-НН" (ОГРН

1085260001265, ИНН 5260216875), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ОГРН 315524800004291, ИНН 524406102423), г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью "Дорель" (ОГРН 1145259004714, ИНН 5259113762) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарь-НН" (далее - ООО "Волгарь-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорель" (далее - ООО "Дорель") о признании недействительным договора от 01.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования N 52-08.01.03.005-Х-ДИБК-Т-2014-01375/00.

Истец считает, что указанная сделка является крупной. Для заключения оспариваемого договора требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Волгарь". Однако решение о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования участниками общества не принималось. В качестве правового основания ООО "Волгарь-НН" ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, утверждает, что заключенный договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является недействительным на основании положений статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Волгарь" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-730/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Волгарь-НН" отказано.

ООО "Волгарь-НН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой. Считает, что названный договор отвечает критерию крупной сделки.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования не повлек прекращение основной производственной деятельности. Полагает, что данный вывод опровергается наличием договора водопользования от 08.04.2014, по которому ООО "Волгарь" и было предоставлено право для фактического ведения деятельности по использованию водного объекта; протоколом заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий для осуществления деятельности ООО "Волгарь" на основании договора от 08.04.2014.

Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости права пользования водным объектом, считая ее заниженной. Однако даже эта стоимость, по мнению заявителя, при нулевых активах ООО "Волгарь" превышает 25% стоимости имущества общества.

Ссылаясь на безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору водопользования, заявитель утверждает, что намерение передать данное право в качестве дара очевидно.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо в заявлениях от 03.02.2017 и 07.02.2017 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (ООО "Дорель") в отзыве от 16.02.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 в установленном законом порядке осуществлена регистрация юридического лица - ООО "Волгарь". Истец является участником ООО "Волгарь" и ему принадлежит 30% уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

08.04.2014 между Верхне-Волжским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - ВВБВУ) - уполномоченным органом и ООО "Волгарь" - водопользователем был заключен договор водопользования, регистрационный номер 52-08.01.03.005-Х-ДИБК-Т-2014-01375/00, предметом которого является предоставление водопользователю в пользование участка Чебоксарского водохранилища, правый берег р. Волга на траверзе 896.79-897.0 км основного судового хода (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 г.) в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, с целью использования акватории водного объекта, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Площадь акватории - 0,01133 кв.км, которая должна использоваться для размещения плавательных средств (пункт 18 договора). Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2014.

Размер платы за пользование водным объектом предусмотрен в пункте 9 и составляет 345 руб. 34 коп. в год.

01.09.2015 между ООО "Волгарь" - правообладателем и ООО "Дорель" - правопреемником, с согласия ВВБВУ, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, в соответствии с которым ООО "Дорель" приняло права и обязанности по договору водопользования N 52-08.01.03.005-Х-ДИБК-Т-2014-01375/00. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 01.09.2015.

Полагая, что договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является крупной сделкой, совершен с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов ООО "Влгарь-НН", содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Волгарь", не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения обществом приносящей доход деятельности, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В бухгалтерском балансе ООО "Волгарь" за 2014 год, представленном ИФНС РФ по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, сведения о наличии какой-либо деятельности отсутствуют, отчетность нулевая. За 2015 год общество бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Таким образом, определить соотношение балансовой стоимости активов ООО "Волгарь" и стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору водопользования по данным бухгалтерского учета общества в судах двух инстанций не представилось возможным. При указанных обстоятельствах правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает о совершении сделки дарения.

Применительно к гражданскому законодательству, безвозмездность является характерной особенностью договора дарения. При этом обязательным признаком договора дарения, в соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец (ООО "Волгарь-НН") не представил суду доказательств, свидетельствующих о безвозмездности оспариваемого договора.

По данному вопросу заслуживает внимания позиция ВАС РФ,

изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума N 120 от 30.10.2007, в соответствии с которым "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями". Для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию.

Приведенная позиция нашла отражение и развитие в последующих судебных решениях. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1755/2008 указал, что "вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании указанных положений Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волгарь-НН" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина