Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-14641/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-12288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон": представитель Маслюкова К.В. по доверенности от 02.10.2018;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: представитель Баландина М.А. по доверенности от 10.03.2017, представитель Евмин Н.В. по доверенности от 19.09.2018;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-12288/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании решений недействительными принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гравитон" ИНН 2309059282 ОГРН 1022301427884 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России по КН по КК, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 г. N 39, от 28.03.2018 г. N 40 недействительными.

Решением суда от 23.07.2018 признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение N 40 от 28.03.2018 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - об отказе в возврате излишне уплаченного ООО "Фирма "Гравитон" налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год на сумму 18 242 931 руб.

Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение N 39 от 28.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в возврате излишне уплаченного ООО "Фирма "Гравитон" налога за прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2013 год на сумму 164 186 378 рублей Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма Гравитон", путем возврата из бюджета на расчетный счет ООО "Фирма "Гравитон" суммы излишне уплаченного ООО "Фирма "Гравитон" налога за прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2013 год в размере 164 186 378 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в размере 18 242 931 рубль (всего в сумме 182 429 309 (сто восемьдесят два миллиона четыреста двадцать девять тысяч триста девять) руб.

Взыскана с УФНС по КК и МИФНС России по КН по КК в пользу ООО "Фирма "Гравитон" госпошлина, уплаченная ООО "Фирма "Гравитон" при подаче настоящего заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Гравитон" 15.01.2018 в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 года (номер корректировки 3, per. N 5510625) с заявленной к уменьшению суммой налога на прибыль в размере 182 429 309,00 руб. (в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет - 18 242 931,00 руб.; в бюджет субъектов РФ -164 186 378,00.).

Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год 15.01.2018 подана в связи с подписанием Соглашения об урегулировании разногласий между ООО "Фирма "Гравитон" и ПАО "НК "Роснефть" от 01.09.2017. согласно которого была уменьшена стоимость выполненных ООО "Фирма "Гравитон" работ на сумму 912 146 541,00 руб. в связи с чем, у Общества образовалась фактическая переплата суммы налога на прибыль организаций за 2013 год.

22.03.2018 г. ООО "Фирма "Гравитон" в адрес МИФНС России по КН по КК было направлено заявление N 940 о проведении возврата излишне уплаченного налога за прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2013 год на сумму 164 186 378 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год на сумму 18 242 931 рубль в счет задолженности перед бюджетом.

28.03.2018 г. в результате камеральной проверки налоговым органом было приняты решение N 39 и решение N 40 об отказе в возврате вышеуказанных сумм на основании п.7 ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, руководствовался статьями 58, 286, 287 НК РФ, согласно которым трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за истекший период.

В подтверждение своей позиции налоговый орган приобщил к материалам дела первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, представленную налогоплательщиком 28.03.2014 и пояснил, что для налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год установленный срок подачи - 28.03.2014 года, трехлетний срок, установленный для возврата уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль органичен 28.03.2017.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регламентируется статьей 78 НК РФ. На основании п. 14 ст. 78 НК РФ налогоплательщики могут использовать право на зачет или возврат налога и в отношении излишне уплаченных в течение налогового периода сумм авансовых платежей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со ст. 45 НК РФ. В случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0 разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.33,79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Такие же разъяснения приведены в письмах Минфина России от 17.03.11 N 03 -02-08/27, от 01.06.2009 N 03-02-07/1-281.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, установлен трехлетний исковой давности.

Обстоятельства, о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, подлежат выяснению судом при проверке соблюдения срока предусмотренного ст.78 НК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 309-КГ17-22173.

При решении вопроса о соблюдении срока на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, судом правомерно принято во внимание, что у заявителя до подписания Соглашения об урегулировании разногласий между ООО "Фирма "Гравитон" и ПАО "НК "Роснефть" от 01.09.2017, отсутствовали объективные правовые основания для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный ст.78 НК РФ срок.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу, согласно которой трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы излишне уплаченного налога может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня уплаты налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя обоснованы и срок, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ не является пропущенным, поскольку, ООО "Фирма "Гравитон" узнало о возникновении переплаты вышеуказанных сумм налога на прибыль только после подписания соглашения с ПАО "НК РОСНЕФТЬ" 01.09.2017, в связи с чем, в данном случае, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с 02.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы инспекции о том, что объем строительных работ, закрепленных договорами между ПАО "Роснефть" и ООО "Фирма Гравитон", был изначально завышен, ввиду чего заявитель знал о переплате налога на прибыл в размере 182 429 309 еще в 2013 г. при подаче первичной налоговой декларации, чтобы впоследствии вернуть указанные денежные средства из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО "Фирма Гравитон" излишне уплатить налог в бюджет в 2013 г., чтобы впоследствии потребовать его к возврату в 2018 г. в том же размере.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя на дату рассмотрения спора недоимки (задолженности) по налогам и сборам, пени и штрафам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки 2016 года (акт проверки от 05.12.2016 г.) отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ПАО "Роснефть" и ООО "Фирма Гравитон", а также подписания Соглашения об урегулировании разногласий между ООО "Фирма "Гравитон" и ПАО "НК "Роснефть" от 01.09.2017, результатами выездной налоговой проверки по существу не опровергнуто.

Кроме того, результаты выездной проверки не были указаны налоговым органом в качестве основания для отказа в возврате налога на прибыль за 2013 год в решениях N 39 и N 40 от 28.03.2018 г. налоговой инспекции об отказе в возврате налога и в решении Управления от 13.04.2018 г об отказе в возврате налога.

Фактически налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, только ссылался на положения статей 58, 286, 287 НК РФ и указывал на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного для возврата излишне уплаченных налогов.

Также суд учитывает, что выездная налоговая проверка за 2013-2014 г., на которую ссылается налоговый орган, была проведена в соответствии с НК РФ, по ее результатам проверки было вынесено решение N 11-23/1240 от 24.08.2017 г. о привлечении ООО "Фирма "Гравитон" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было исполнено ООО "Фирма "Гравитон" в полном объеме - уплачены недоимки, штрафы и пени. Соответственно, обязательства ООО "Фирма "Гравитон" по соблюдению налогового законодательства РФ исполнены в полном объеме.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что результаты выездной налоговой проверки не влияют на оценку обоснованности требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-12288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева