Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-40915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-40915/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-344),

по иску ООО "Каравай" (ИНН 5245012475, ОГРН 1065252032878)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Каравай"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акар В. по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каравай" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 430 050 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 460 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 946 руб. 72 коп. долга, 227 руб. 76 коп. пени и 155 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Каравай" взыскано 631 846 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3554/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 3554/2014 от 18.03.2014 приобретен в собственность у ООО "Панавто" (продавец) и передан ООО "Каравай" в лизинг во временное владение и пользование MERCEDES-BENZ-223602, 2014 года выпуска, белого цвета, V1N: Z7C223602E0004803, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей равна 3 180 389 руб. 61 коп.

Пунктом 3.1.1.1 договора лизинга установлено, что стоимость самого предмета лизинга: 1 949 152,54 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 946 руб. 72 коп.

Ответчик в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате имущества и оплате задолженности.

По основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N 3554/2014 от 18.03.2014 расторгнут.

Истец указывает, что по результатам прекращения правоотношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 430 050 руб. 57 коп. также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 460 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истцом не уплачено 1 946 руб. 72 коп. долга, а в виду неисполнения последним обязательств лизингодателем начислено также 227 руб. 76 коп. пени и 155 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеются убытки в размере 633 793 руб., требования ответчика также частично обоснованны, в результате чего судом произведен зачет.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неправильном определении периода финансирования и необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме отклоняются судом.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете сальдо отсутствует необходимость в учете упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, так как ее учет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в то время как согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении им расходов на страхование и хранение предмета лизинга, представленные документы не подтверждают заявленную ответчиком сумму затрат.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 633 793 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-40915/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова