Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-415/17

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-12269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Республиканский Центр Сбережений "Таврический": не явились;

от ООО "Строй Комплекс": Дьячковская А.В., представитель по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

на решение от 15.12.2016

по делу N А73-12269/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Республиканский Центр Сбережений "Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

о взыскании 1 601 182,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Республиканский центр сбережений "Таврический" (ОГРН 1159102088606, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь, далее - КПК "Республиканский центр сбережений "Таврический") обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 307790736200037, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Строй Комплекс") о взыскании 1 601 182,66 рублей, из которых: долг по договору займа - 1 133 871,71 рублей, проценты- 2 310, 95 рублей, неустойка - 465 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату займа, полученного по договору от 25.08.2015 N 15/СФ-16-Ю/З- 03.

Решением от 15.12.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Строй Комплекс" в пользу КПК "Республиканский центр сбережений "Таврический" взыскан основной долг - 65 271,13 рублей, проценты - 4 957,28 рублей, неустойка - 465 000 рублей, всего - 535 228,41 рублей, а также расходы за госпошлину в размере 9 699 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер, ссылаясь на необоснованный отказ судом в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 25.08.2015 между КПК "Республиканский центр сбережений "Таврический" (займодавец) и ООО "Строй Комплекс" (заемщик) заключен договор займа N 15/СФ-16-Ю/З-03, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с правом на получение с заемщика процентов за пользование займом из расчета 30% годовых.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 24.08.2016 и уплатить проценты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе,: - просроченные проценты за пользование займом; - проценты за пользование займом; - просроченный долг по займу; - текущий долг по займу; - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом; - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Денежные средства предоставлены в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2015 N 285, от 09.10.2015 N 286, от 12.10.2015 N 287, от 27.11.2015 N 439, от 01.12.2015 N 445, от 22.12.2015 N 527.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование займом ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, дав оценку расчетам сторон, учитывая оплату ответчиком 3 492 335,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2016 N 111, N 112, от 27.10.2016 N 107, N 108, N 109, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца размере 70 228,41 рублей, из них: 65 271,13 рублей составляет основной долг, проценты в размере 4 957,28 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства заемщика, требование истца о взыскании неустойки также признано судом правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в размере 465 000 рублей.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга и процентов, апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Строй Комплекс" оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая то обстоятельство, что при правильном расчете в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, неустойка превышает размер, заявленный истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу N А73-12269/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев