Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37427/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-26242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-26242/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-181),

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 5 893 556 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 5 893 556 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-49/ОГ от 01.10.2014 г.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-49/ОГ, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и выполнение работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.2 государственного контракта датой окончания работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам - 01.02.2015 г.; по разработке проектной и градостроительной документации - 01.03.2015 г.; по получению положительного заключения государственной экспертизы - 01.05.2015 г.; по разработке рабочей документации - 01.06.2015 г.; по строительно-монтажным работам - 01.09.2015 г.; по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - 15.09.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 и 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 5 893 556 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Установлено, что ответчик распоряжением Правительства России определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В порядке п. 10 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, а также подписанного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта усматривается, что строительно-монтажные работы по контракту завершены в декабре 2016 г., тогда как истец рассчитывает неустойку по 29.10.2017 г., что является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 5.1 контракта усматривается, что датой начала проектно-изыскательских работ являлась дата заключения контракта, а именно 01.10.2014.

Таким образом, именно до 01.10.2014 г. истец обязан был передать ответчику исходные данные, необходимые для проведения проектно-изыскательских работ.

Из представленного в материалы дела письма ФКП "УЗКС МО РФ" N 4/6628 от 31.10.2014 г. следует, что только 31.10.2014 г, т.е. с просрочкой в один месяц истцом ответчику направлены исходные данные, необходимые для проведения проектных работ.

В порядке п. 7.1.11 контракта в обязанности истца входит своевременная передача строительной площадки.

Между тем, акты приема-передачи строительной площадки направлены заказчиком ответчику лишь 20.01.2015 г., т.е. с существенной просрочкой, что подтверждается письмом N 5/211, приобщенным к материалам дела. Акт приема-передачи строительной площадки подписан только 24.03.2015 г.

При этом согласно замечаниям ответчика, выраженным в акте приема-передачи строительной площадки, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не проведена государственная регистрация права, что не позволяло получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также получить разрешение КГиОП и ордер ОАТИ.

Из пункта 1.10 Технического задания, являющегося разделом 23 контракта следует, что земельный участок не был оформлен в собственность.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Поскольку судом установлены и материалами дела подтверждается просрочка ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в следствие которых наступило нарушение сроков проведения проектно-изыскательских работ, ответчик не считается виновным в нарушении сроков выполнения работ и суд правомерно отклонил исковые требования.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что ответчик продолжил выполнение работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчика, суд признает необоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ответчику выполнять работу. Из материалов дела следует, что продолжение работ ответчиком за пределами установленного срока осуществлялось в отсутствие возражений истца. При этом ответчик неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-26242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова