Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-202919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-202919/14

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105064, г Москва, ул. Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 - 22.10.2013) к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3"(129090, г Москва, ул. Каланчевская, 35, ИНН: 7708737500 ОГРН: 1117746294115 - 14.04.2011) о взыскании 720 773,15 руб. задолженности по договору на плановые виды ремонта N 7 от 01.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 720 773,15 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании 6 500 руб. 32 коп. прекращено производство по делу в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 257 240 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-202919/2014 оставлены без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 51 537 руб.

Определением от 20.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца 18 560,72 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копии приказов о направлении работников в командировку, копии электронных авиабилетов, копии счетов на оплату авиабилетов, копии авансовых отчетов, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания. Данные доказательства подтверждают, что общая сумма судебных издержек составила 51 537 руб.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 560,72 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-202919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова