Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-3230/17 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - место регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-3230/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-127477/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-127477/2016, принятое судьей А.В.Мищенко

по иску Министерства обороны Российской федерации

к ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

о взыскании 25 000 рублей штрафа на основании договора N 2013/45/32 от 15.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-127477/2016.

Апелляционная жалоба ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлена 30 августа 2016 года, опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 31 августа 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 29 декабря 2016 года.

Таким образом, ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик не получал оспариваемое решение суда первой инстанции.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный апелляционный суд признает не уважительными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 47).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 31 августа 2016 года.

Ответчик несет риск неполучения судебных актов по месту регистрации.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" возвратить заявителю.

Возвратить ПАО "УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 822 от 27.12.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 13-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев