Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18696/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-58886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Заварикина Дмитрия Николаевича: Заварикин Д.Н. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Вокорд СофтЛаб": Гаврилова Л.В. по доверенности от 26.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-58886/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску Заварикина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вокорд СофтЛаб" о признании недействительным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Заварикин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вокорд СофтЛаб" о признании решений Совета директоров от 06 июля 2016 года, принятые с нарушением законодательства, нормативно-правовых актов и внутренних документов Общества, недействительными; обязании Общества, органов Общества и должностных лиц Общества: соблюдать требования законодательства к порядку порядка созыва, подготовки и проведения заседаний Совета директоров Общества, исключить нарушения равенства прав участников заседаний членов Совета директоров Общества при их проведении, исключить нарушения правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протоколов; взыскании с ООО "Вокорд СофтЛаб" 6 000 рублей в качестве возмещения сумм уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать решение заседания Совета Директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16 по вопросу N 2 повестки "О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г.", принятое с нарушением законодательства, нормативно-правовых актов и внутренних документов Общества, недействительным;

2. обязать Общество, органы Общества и должностных лиц Общества: соблюдать требования законодательства к порядку порядка созыва, подготовки и проведения заседаний Совета Директоров Общества; исключить нарушения равенства прав участников заседаний членов Совета Директоров Общества при их проведении; исключить нарушения правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протоколов. Обязать Общество исправить Протокол заседания Совета Директоров от 06.07.16 так, чтобы содержание Протокола в точности соответствовало фактической позиции Истца и фактическим результатам голосования, а именно:

- Член Совета Директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" Заварикин Д.Н. голосовал по вопросу "О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г." против решения "Приять к сведению отчётность группы компаний Вокорд за 1 кв. 2016 г." со следующей мотивировкой своей позиции: "Представленные данные по утверждённой форме отчётности являются искажёнными и ошибочными, и не отражают экономические результаты деятельности группы компаний "Вокорд" за 1-ый квартал 2016 года";

- Решение, поставленное на голосование по вопросу N 5 повестки заседания: "Рекомендовать топ-менеджерам компании "Вокорд" (в составе: генеральный директор ООО "Вокорд СофтЛаб", генеральный директор ЗАО "Вокорд Телеком", технический директор, Председатель Совета директоров, Старший вице-президент) в случае возникновения кассового разрыва в группе компаний "Вокорд" добровольно временно уменьшить зарплаты до размера МРОТ (минимального размера оплаты труда в городе Москве) до момента выхода компании на прибыльность и ликвидации кассового разрыва";

3. взыскать с ООО "Вокорд СофтЛаб" в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения сумм уплаченной госпошлины (т. 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 42-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заварикин Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-62).

В судебном заседании апелляционного суда Заварикин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вокорд СофтЛаб" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вокорд СофтЛаб" было зарегистрировано 23.03.10, его участниками являются Заварикин Д.Н., обладающий 26,5% долей в уставном капитале Общества, Кадейшвили А.А., обладающий 18,5% долей, Кузьмичев В.В. с 4,96% долей, ЗАО "Лидер" с 25% долей, ООО "Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент" с 25% долей в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 41-45).

06.07.16 состоялось заседание Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб", в котором приняли участие все 5 членов Совета директоров Общества, в том числе Заварикин Д.Н. (т. 1, л.д. 8-11, 58).

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- по вопросу N 2 повестки дня: "О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г." - принять к сведению отчетность за 1 кв. 2016 г., назначить на 15:00 17.08.16 следующее заседание Совета директоров, на котором рассмотреть отчетность за 2 кв., и при необходимости меры по улучшению работы;

- по вопросу N 5 повестки дня: "О рассмотрении отчета о работе во 2 кв. 2016 г. Старшего Вице-Президента ЗАО "Вокорд Телеком" и выплате премии Старшему Вице-Президенту ЗАО "Вокорд Телеком" по результатам 2-го кв. 2016" - рекомендовать топ- менеджерам компании "Вокорд" (в составе: генеральный директор ООО "Вокорд СофтЛаб", генеральный директор ЗАО "Вокорд Телеком", технический директор, Председатель Совета директоров, Старший вице-президент) отказаться от получения заработной платы в полном размере и временно уменьшить зарплаты до размера МРОТ до момента выхода компании на прибыльность для ликвидации кассового разрыва.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заварикин Д.Н. указал на принятие вышеназванных решений с нарушениями положений действующего законодательства и внутренних документов Общества, ссылаясь на неверное отражение в протоколе заседании позиции истца по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указывалось выше, 06.07.16 состоялось заседание Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб", в котором приняли участие все 5 членов Совета директоров Общества, в том числе Заварикин Д.Н. (т. 1, л.д. 8-11).

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- по вопросу N 2 повестки дня: "О ежеквартальной отчетности группы Вокорд за 1 кв. 2016 г." - принять к сведению отчетность за 1 кв. 2016 г., назначить на 15:00 17.08.16 следующее заседание Совета директоров, на котором рассмотреть отчетность за 2 кв., и при необходимости меры по улучшению работы;

- по вопросу N 5 повестки дня: "О рассмотрении отчета о работе во 2 кв. 2016 г. Старшего Вице-Президента ЗАО "Вокорд Телеком" и выплате премии Старшему Вице-Президенту ЗАО "Вокорд Телеком" по результатам 2-го кв. 2016" - рекомендовать топ- менеджерам компании "Вокорд" (в составе: генеральный директор ООО "Вокорд СофтЛаб", генеральный директор ЗАО "Вокорд Телеком", технический директор, Председатель Совета директоров, Старший вице-президент) отказаться от получения заработной платы в полном размере и временно уменьшить зарплаты до размера МРОТ до момента выхода компании на прибыльность для ликвидации кассового разрыва.

В обоснование заявленных требований Заварикин Д.Н. ссылается на неверное отражение хода и результатов голосования по вышеуказанным вопросам в протоколе заседания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе заседания Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16 указанные сведения отражены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения о совете директоров ООО "Вокорд СофтЛаб", утвержденного Общим собранием Участников Общества 17.06.11, члены Совета директоров вправе требовать внесения в протокол заседания Совета директоров своего особого мнения по вопросам повестки дня и принимаемым решениям (т. 1, л.д. 59-62).

По второму вопросу повестки дня указано, что Заварикин Д.Н. высказал особое мнение и потребовал приобщить его к протоколу, при этом за принятие решения по данному вопросу голосовали единогласно все пять членов Совета директоров общества.

По пятому вопросу повестки дня Заварикин Д.Н. также выразил особое мнение и потребовал приобщить его к протоколу, при этом наряду с еще тремя членами Совета директоров голосовал "За" принятия решения по данному вопросу.

Согласно перечню приложений к протоколу были приобщены особые мнения Заварикина Д.Н. по второму и пятому вопросам повестки дня, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 64-65, 88).

Заварикин Д.Н. ссылается на то, что он голосовал "Против" по второму вопросу повестки дня, однако из расшифровки фонограммы заседания Совета директоров Общества от 06.07.16 следует обратное (т. 2, л.д. 36).

С учетом изложенного, оснований полагать, что протокол заседания Совета директоров Общества от 06.07.16 был составлен с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.14 Устава ООО "Вокорд СофтЛаб" закреплено, что решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов присутствующих, если законом и настоящим Уставом не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, в Совет директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" входят 5 членов, все они присутствовали на собрании Общества 06.07.16.

По второму вопросу повестки дня члены Совета директоров голосовали единогласно, по пятому вопросу: "За" голосовало 4 члена и один воздержался от голосования.

Поскольку решения по второму и пятому вопросам повестки дня собрания 06.07.16 должны приниматься большинством голосов, даже в случае голосования Заварикина Д.Н. по ним "против", его мнение не повлияло бы на результаты голосования, поскольку решение по второму вопросу в этом случае было бы принято четырьмя из пяти членами Совета директоров Общества, а по пятому вопросу - тремя из пяти, то есть большинством голосов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заварикин Д.Н. указывает, что неправильное отражение его позиции по вопросам повестки дня спорного Собрания означает для него наступление неблагоприятных последствий в виде персональной ответственности согласно пунктам 3.2.5, 3.2.7, 3.4 Положения о Совете директоров.

Между тем, как указывалось выше, протокол заседание Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16 содержит указание на особое мнение Заварикина Д.Н. по второму и пятому вопросам повестки дня, сами особые мнения по названным вопросам приобщены к протоколу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заварикиным Д.Н. доказательств возникновения для него существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации протокола заседания Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16 подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

О фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заварикин Д.Н. не заявлял.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием названного документа не свидетельствует о его фальсификации.

Ссылки Заварикина Д.Н. на заявления Массино Д.О. и Ростовцева А.В. как на доказательства неправильного отражения его позиции по второму вопросу повестки дня спорного Собрания подлежат отклонению (т. 1, л.д. 128-129).

Информация, отраженная в названных заявлениях, соответствует данным, изложенным в протоколе заседания Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16 и расшифровке фонограммы названного заседания.

Действительно, при голосовании по вопросу N 2 "Принять к сведению итоги первого квартала" Заварикин Д.Н. высказался "Против", сославшись на неверную формулировку вопроса.

После оглашения особого мнения Заварикина Д.Н. второй вопрос был изложен следующим образом: "Провести 17 августа заседание Совета директоров по утверждению отчетности второго квартала, а также по мерам по улучшению работы компании". При голосовании по данному вопросу Заварикин Д.Н. высказался "За" принятие решения, что отражено в протоколе заседания Совета директоров, заявлении Массино Д.О.

Таким образом, оснований полагать искажении информации в протоколе от 06.07.16 не имеется.

Поскольку доказательств нарушения норм действующего законодательства при принятии решений на заседании Совета директоров ООО "Вокорд СофтЛаб" от 06.07.16, составлении протокола данного заседания, а также нарушения данными решениями прав и законных интересов Заварикина Д.Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-58886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина