Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18310/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-58851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-58851/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба автомобиля в размере 78248,31 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000,0 руб., почтовых расходов в размере 250,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба автомобиля в размере 78248,31 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000,0 руб., почтовых расходов в размере 250,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-58851/16 в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению. 20.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада 111170" государственный регистрационной номер Р177ХН116РУС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО ССС N 06560211117.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Toyota RAV4" (ГРН В360ТВ116РУС), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО СО "Талисман" по полису страхования ССС 0690392999.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен 04.09.2014 г. ООО "СТАЙЛ" согласно акта осмотра.

Стоимость ремонта с учетом износа согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства N 473 от 28.11.2014 г. составляет 78248,31 руб.

Потерпевший направил ответчику заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18.05.2016 г., в связи с неудовлетворением которого истец 29.06.2016 г. направил ответчику претензию о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Договором уступки права требования от 08.07.2016 г. потерпевший уступил право требования ООО "ГАЗЮРНВЕСТГРУПП", которое в свою очередь уступило полученное право требования по Договору уступки права требования от 30.07.2016 г. ООО "ДТП Выплаты-Казань".

ООО "ДТП Выплаты-Казань" направил 15.08.2016 г. ответчику досудебную претензию о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором уведомил обо всех состоявшихся уступках.

В исковом заявлении истец ссылался, что ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 28.07.2013.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом 04.09.2014 г.

На осмотр страховщику истец транспортное средство не предоставлял, доказательств иного в материалы дела не представлено, на проведение независимой экспертизы ответчик также не вызывался и не извещался.

С заявлением о страховой выплате к ответчику потерпевший обратился 18.05.2016 г., а цессионарий 08.07.2016 г.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, непредосталение в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно, а также обращение с заявлением о страховой выплате более чем через два года после ДТП, лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Учитывая, что предусмотренный порядок не был соблюден потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований цессионария о взыскании ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-58851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова