Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-6336/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Козичева Виктора Максимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016

по делу N А43-15298/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (ИНН 5260300132, ОГРН 1115260005630) в части принятия решения о согласовании соглашения об отступном,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: Голициной Ю.М. доверенность от 27.01.2017 N 14/1029,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "Агор" (далее - ООО "ЮИК "Агор", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮИК "Агор" в части согласования соглашения об отступном между должником и акционерным обществом "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ".

Определением от 11.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 15, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части нарушает последовательность реализации имущества должника и нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет имущественных прав должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮИК "Агор" Козичев Виктор Максимович (далее - конкурсный управляющий Козичев В.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Козичев В.М. полагает, что права уполномоченного органа не могли быть нарушены, поскольку последний не заявил о своем согласии на получение отступного.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2016 N 39.

Уполномоченный орган в отзыве от 01.02.2017 N 18-17/01931 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2014 признал ООО "ЮИК "Агор" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Давыдова Сергея Георгиевича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2015 отстранил Давыдова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Козичева В.М.

В ходе конкурсного производства с Горелика Бориса Владимировича в пользу должника взыскано: 2 410 540 руб. заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2014; 2 456 900 руб. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015.

С бывшего руководителя должника Горелик Оксаны Михайловны взыскано 8 215 000 руб. и 8 960 253 руб., 23 коп. (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по настоящему делу о банкротстве).

На собрании кредиторов 11.07.2016 большинством голосов принято решение не приступать к уступке прав требований к Горелику Б.В. и Горелик О.М. путем их продажи.

По инициативе конкурсного управляющего на 23.09.2016 назначено собрание кредиторов, в том числе с повесткой "согласование соглашения об отступном".

По итогам проведения собрания кредиторов 23.09.2016, по оспариваемому вопросу принято решение согласовать соглашение об отступном (права требования к Горелику Б.В. и Горелик О.М.) между должником и ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего расходы на процедуру банкротства составили 909 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им судебные расходы).

По состоянию на 19.09.2016 у должника имеется задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 64 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 18 619 408 руб. 84 коп., в том числе перед ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в сумме 13 719 310 руб. 35 коп.; перед налоговым органом в сумме 1 411 297 руб. 15 коп.; перед ООО "Геостройинвест" в сумме 1 444 881 руб.; перед ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" в размере 200 000 руб.

При этом ни из отчета, ни из иных, представленных в материалы дела документов не следует, что у должника имеется имущество, стоимости которого достаточно для погашения иных, кроме ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" требований кредиторов и текущих платежей.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в оспариваемой части решение не может отвечать интересам его кредиторов, поскольку оно не направлено на своевременное погашение требований кредиторов как текущих так и реестровых, нарушает условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов в части принятия решения о соглашении об отступном нарушает последовательность реализации имущества должника, установленную нормами Закона о банкротстве, и нарушает права заявителя на удовлетворение своих требований за счет имущественных прав должника, следовательно, является недействительным.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-15298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" Козичева Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова