Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-18655/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-68603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семигин А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 2667433 от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-68603/16 по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Камаз-Лизинг-Сервис") о взыскании неустойки по договору поставки N 19702-409 от 07.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-68603/16 исковое заявление ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договору поставки N 19702-409 от 07.12.2015.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Так, в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика от 28 марта 2015 года N 38 (л.д. 55-56).

На листе дела 57 находится список N 6 внутренних почтовых отправлений, датированный 5 мая 2016 года, то есть, спустя полтора месяца от даты, указанной в претензии.

В списке почтовых отправлений значится ответчик - ООО "Камаз-Лизинг-Сервис", однако отсутствуют сведения, какой именно документ направлен в его адрес.

Истец ссылается также на почтовую квитанцию от 06 мая 2016 года об отправке документов согласно указанному списку (л.д. 58).

Располагая указанными документами, суд в определении Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) предлагал истцу представить доказательства соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснял, что в случае непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка, иск будет оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года (л.д. 99) истцу повторно предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, истцом неоднократно испрашиваемые судом первой инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены не были.

Между тем, имеющиеся в деле документы, с учетом значительной разницы в датах, а также отсутствия достоверных доказательств, что по списку от 5 мая 2016 года отправлялась претензия от 28 марта 2016 года, не подтверждают соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.16 года по делу N А41-68603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина