Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6830/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение - упрощенное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6830/16

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А78-11816/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская основная общеобразовательная школа N 1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края в виде резолютивной части от 18 ноября 2016 года по делу N А78-11816/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайская основная общеобразовательная школа N1 (ОГРН 1027500952412, ИНН 7527005977, адрес: 673390, Забайкальский край, п. Первомайский, ул. Чкалова, 2) о взыскании 735701,17 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13 января 2017 представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - АО "Читаэнергосбыт" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении заявителем копии определения от 14 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 7 февраля 2017 года.

От муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская основная общеобразовательная школа N 1 поступило доказательство направления или вручения копий апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт". Доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" не представлены.

Следовательно, в срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку МОУ Первомайская основная общеобразовательная школа N 1 является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 20.12.2016 года, копия определения от 16 января 2017 года о продлении срока оставления без движения получена апеллянтом 21 января 2017 года

Согласно отчету о публикации судебных актов, тексты определения от 14 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 16 января 2017 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно опубликованы в открытом доступе в карточке дела на общедоступном сайте суда в сети Интернет, где заявитель мог с ними ознакомиться

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил все недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова