Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-47145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда Зимаковой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 3, Чикова А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2016 N ВМ-14095/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-47145/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Учреждение) от 22.07.2016 N 10-51/2/8 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, как несоответствующего Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А12-47145/2016.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 09.08.2016 N 440411605 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А12-50859/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года дела N А12-47145/2016, N А12-50859/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-47145/2016.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 22.07.2016 N 10-51/2/8, требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 09.08.2016 N 440411605.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило в орган пенсионного фонда отчетность по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 года.

10.05.2016 обществом по системе электронного документооборота переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п.

11.05.2016 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда подтвердило получение сведений и их принятие.

Протоколом от 19.05.2016 орган пенсионного фонда уведомил общество о том, что сведения, полученные 11.05.2016, не приняты ввиду представления отчета по форме СЗВ-М за март.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", установив факт технической ошибки при указании периода в представленной отчетности за апрель 2016 года внесло необходимые исправления и 27.05.2016 повторно направило отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Установив, что представленный обществом 27.05.2016 отчет имеет тип документа "исходный", Учреждение квалифицировало представленный заявителем исправленный отчет как первичный отчет за апрель 2016 года.

22.07.2016 УПФР в Дзержинском районе города Волгограда принято решение N 10-51/2/8, которым ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 69 500 руб.

09.08.2016 органом пенсионного фонда обществу выставлено требование N 440411605, которым заявителю предложено в срок до 29.08.2016 уплатить штраф в сумме 69 500 руб.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", полагая, что решение и требование Учреждения являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1, утвержденная постановлением Правления ПФ РФ от 16.01.2014 N 2п).

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ ежемесячно (начиная с отчетности за апрель 2016 года) страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации отчет по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п.

Срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года - 10.05.2016 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие ошибок (описок) в своевременно представленных сведениях само по себе не является основанием считать такие сведения не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии события правонарушения, так как законом не предусмотрена ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция о порядке ведения учета сведений).

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34, 41 41 Инструкции о порядке ведения учета сведений о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения учета сведений не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие у общества обязанности по представлению отчета по форме СЗВ-М за периоды, предшествующие апрелю 2016 года, при наличии пояснений общества о допущенных ошибках при формировании переданного 10.05.2016 отчета за апрель 2016 года, в том числе, в части указания периода, орган пенсионного фонда необоснованно пришел к выводу о несвоевременном представлении заявителем отчетности за апрель 2016 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что отче по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, представленный ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 27.05.2016, имел тип документа "исхд" (исходная первичная форма), что свидетельствует о представлении отчетности с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исправленная заявителем отчетность представлена по уточненной в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исходной форме.

Оснований для предоставления отчетности с типом документа "доп" (дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период), либо "отмн" (отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период) у общества не имелось, так как никаких дополняющих либо изменяющих сведений о застрахованных лицах представленная форма не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-47145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная