Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-461/17

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-61450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации

Кировоградского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-61450/2015 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Кировоградское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026601155470, ИНН 6616000111)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Телицина Александра Вячеславовича о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 2.673.053 рублей, оформленной постановлением Администрации Кировградского городского округа от 30 мая 2014 года N 702, дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года N 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11 января 2011 года N 1, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года N 9 (акт приема-передачи имущества), а также о применении последствий недействительности сделки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Кировоградское автотранспортное предприятие" (далее - Должник, Предприятие "Кировоградское АТП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий Телицин А.В. обратился 29.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества балансовой стоимостью 2.673.053 руб., оформленной постановлением Администрации Кировградского городского округа N 702 от 30.05.2014, дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 N 1, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 9 (акт приема-передачи имущества), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено: указанная сделка признана недействительной в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части определения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования "Кировоградский городской округ" в лице Администрации Кировоградского городского округа возвратить имущество в конкурсную массу Предприятия "Кировоградское АТП".

Администрация Кировградского городского округа обжаловала определение суда от 07.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что МУП "Кировградское автотранспортное предприятие" спорное имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, поэтому в силу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество не возникло, а поскольку спорное имущество использовалось без согласия Администрации Кировградского городского округа и было изъято из хозяйственного ведения ввиду его неиспользования, его изъятие не повлекло невозможность осуществления Должником его уставной деятельности, и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем апеллянт считает, что всей совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также апеллянт отмечает, что часть имущества, изъятого у Должника на основании постановления N 702 от 30.05.2016, в настоящее время передана третьим лицам в связи с реализацией на торгах, в подтверждение чего апеллянт приложил к апелляционной копии договоры купли-продажи муниципального имущества.

В судебном заседании 20.02.2017 апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и ввиду его обоснованности удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как выше указано, к апелляционной жалобе приложены копии договоров купли-продажи муниципального имущества N 2-2014/КПТ от 02.10.2014, N 3-2014/КПТ от 02.10.2014, N 2-2015/КПТ от 03.07.2015, N 3-2015/КПТ от 03.07.2015, N 4-2015/КПТ от 03.07.2015, N 5-2015/КПТ от 07.12.2015, а также копия уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Приложение этих документов к апелляционной жалобе рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство апеллянта о приобщении документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Администрация Кировградского городского округа не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, от неё не зависящим, суд апелляционной инстанции не находит уважительными причины непредставления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий Предприятия "Кировоградское АТП" Телицин А.В. и ФНС России в письменных отзывах просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрация Кировградского городского округа является учредителем Предприятия "Кировоградское АТП".

07.12.2010 Постановлением N 1485 Администрации Кировградского городского округа в муниципальную собственность городского округа принято Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Кировградское автотранспортное предприятие". В дальнейшем последнее было переименовано в Предприятие "Кировградское АТП", а переданное вместе с предприятием в муниципальную собственность его имущество было договором N 1 от 11.01.2011 закреплено за Предприятием "Кировоградское АТП" на праве хозяйственного ведения.

30.05.2014 Администрацией Кировоградского городского округа издано постановление N 702, которым из хозяйственного ведения Предприятия "Кировградское АТП" было изъято следующее имущество, находившееся у предприятия в хозяйственном ведении:

-здание ремонтной мастерской по адресу г. Кировград, ул. Революционная, 6, год ввода в эксплуатацию - 1934, инв. N 00015, общей площадью 476 кв.м., балансовой стоимостью 343.763 руб.;

-здание запчастей по адресу г. Кировград, ул. Революционная, 6, год ввода в эксплуатацию - 1954, инв. N 00021, общая площадь 508 кв.м., балансовой стоимостью 254494 руб.;

-здание бытовое по адресу г. Кировград, ул. Революционная, 6, год ввода в эксплуатацию - 1961, инн. N 00020, общая площадь 231 кв.м балансовой стоимостью 193.961 руб.;

-здание автостанции по адресу г. В.Тагил ул. Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. N 00024, общая площадь 152 кв.м., балансовой стоимостью 94.369 руб.;

-канализация по адресу г. Кировград, ул. Революционная, 6, год ввода в эксплуатацию - 1967, инв. N 00215, протяженность 200 м, балансовой стоимостью 48369 руб.;

-административное здание по адресу г. Кировград, ул. Революционная, 6, незавершенное строительство, общая площадь 89 кв.м., балансовой стоимостью 942.637 руб.;

-стоянка автомашин Первоуральский модуль, по адресу г.Кировград, ул. Революционная, 6, незавершенное строительство, общая площадь 1551,8 кв.м., балансовой стоимостью 1521281 руб.;

-автомобиль ГАЗ 53-12, инв. N 30393, государственный регистрационный знак N С915НС/66 1986 г. выпуска, балансовой стоимостью - 42.924 руб.;

-автомобиль ГАЗ 330210, инв. N 30496, государственный регистрационный знак N С758АТ96 1996 г. выпуска, балансовой стоимостью 47.689 руб.;

-экскаватор Э02621, инв. N 30301, государственный регистрационный знак N 3442РЭ, 1995 г. выпуска, балансовой стоимостью 31.939 руб.;

Всего балансовая (первоначальная) стоимость изъятого имущества составляла 2.673.053 руб.

Изъятое имущество ранее принадлежало МУП "Кировградское АТП" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается вышеуказанным договором от 11.01.2011, актом приема-передачи от 11.01.2011 (в частности, вышеуказанное имущество поименовано в приложении N 2 к договору N 1 от 11.01.2011 за номерами строк: 1, 4, 10, 13, 14, 15, 16, 65, 67, 97).

Определением арбитражного суда от 26.12.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании Предприятия "Кировоградское АТП" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 Предприятие "Кировоградское АТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Конкурсный управляющий Телицин А.В., утверждая, что указанное выше изъятие имущества должника его собственником причинило вред его кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по изъятию имущества недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, и возврате во владение предприятия изъятого имущества для формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта виде нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении Должника определением от 26.12.2015 на основании заявления ФНС России.

Изъятие имущества из хозведения Должника имело место 30.05.2014, то есть в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и наличие хотя бы одного из числа обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-15378/2014 (л. д. 39-42) усматривается наличие у Должника просроченной с 2013 года задолженности в размере 2.207.430,06 руб. перед предприятием Полторацким В.А. по договору поставки от 01.08.2011 N 81/11.

В состав реестра требований кредиторов Предприятия "Кировоградское АТП" помимо требований Полторацкого В.А. включены также требования ФНС России в размере 1.622.236,89 руб. основного долга и 352.197,41 руб. пени и штрафов, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 9.694,59 руб., а также ПАО "Ростелекком в размере 21.450,89 руб. Кроме того, задолженность перед работниками составляет 761.632,43 руб.

Из содержания документов, представленных кредиторами и судебных актов о включении кредиторов в состав реестра требований кредиторов следует, что у Должника на момент изъятия у него имущества постановлением Администрации Кировоградского городского округа от 30.05.2014 N 702 признаки неплатежеспособности уже имелись.

Исходя из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, осведомленность ответчика как учредителя Должника (ст. 19 Закона о банкротстве) о неплатежеспособности последнего презюмируется, данная презумпция не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Из бухгалтерского баланса Предприятия "Кировоградское АТП" на 01.01.2014 следует, что стоимость его активов составляла 4.842 тыс. руб.

Следовательно, в результате издания постановления от 30.05.2014 N 702 произошло изъятие у Должника имущества, стоимость которого составляла 55,21% всех активов Должника. Это означает, что имеет место признак, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате сделки имущества должника составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед совершением сделки).

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности и причинения сделкой ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами делу подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения Администрации Кировоградского городского округа о том, что изъятие имущества не повлекло невозможность осуществления Должником его уставной деятельности, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения применительно к основаниям признания соответствующей сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, нужно отметить и следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст.113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 вышеназванного Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно указанным разъяснениям собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что при наделении Должника имуществом (изъятым затем по оспариваемой сделке) ни ответчик, ни сам Должник не потрудились осуществить государственную регистрацию за Должником права хозяйственного ведения на имущество не означает отсутствия у Должника такого права на имущество, поскольку оно возникло на основании соответствующего распорядительного акта органа госвласти или органа местного самоуправления, а регистрация права представляет собой вторичное по отношению к возникновению права действие, лишь подтверждающее такое право. Ввиду этого соответствующий довод апеллянта также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Поскольку в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции не были представлены доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки по изъятию имущества должно заключаться в обязании ответчика возвратить изъятое имущество в конкурсную массу Должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-61450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов