Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-3299/17
Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве
Вывод суда: жалоба возвращена
город Ростов-на-Дону |
|
27 февраля 2017 г. |
дело N А32-2830/2015 |
Судья Пономарева И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-2830/2015 о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Аслан",
о взыскании 9 236 000 рублей неотработанного аванса,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-2830/2015 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-2830/2015, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: на 16-ти листах:
1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.
Судья |
И.В. Пономарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-2830/2015
Истец: ООО "Стринд Консалтинг"
Ответчик: ООО " ГТМСтрой"
Третье лицо: МКУ города Сочи Управление капитального строительства, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", ООО "Аслан", ООО "Аслан", ООО Аслан
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3299/17
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4339/16
25.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15276/15
17.07.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2830/15