Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-3866/16

г.Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый центр "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016

по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН 2130028272, ОГРН 1072130016200) Антипиным Сергеем Георгиевичем,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый центр "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича - Антипин С.Г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2016

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "Торговый комплекс "Николаевский", должник) в Арбитражный суд Чувашской республики обратилось публичное акционерное общество "Банк " Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим должника Антипиным Сергеем Георгиевичем (далее - Антипин С.Г., конкурсный управляющий).

Заявление Банка основано на положениях статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и разрешил разногласия возникших между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим Антипин С.Г., установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имущества ОАО "ТК "Николаевский", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 25.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Антипин С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имущества ОАО "Торговый комплекс "Николаевский", должны распределяться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета преимущественных прав залогодержателя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "ТК "Николаевский" Антипин С.Г. также не согласен с выводом суда первой инстанции, что преимущественное перед другими кредиторами право

Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды (в период с 01.04.2015 по 19.01.2016), которые заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (01.07.2014).

Конкурсный управляющий Антипин С.Г. в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 в отношении ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 15 009 977,16 руб., в том числе 146 616 067,77 руб. ссудной задолженности, 12 304 533,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 89 375,55 руб. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 22211 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2818;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских корпусов (участок N 1), общая площадь 4221 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:2817;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 2), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0098, общая площадь 1296 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 3), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0096, общая площадь 1296 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных и складских корпусов (участок N 4), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 14а, кадастровый (или условный) номер 21:01:020504:0095, общая площадь 1978 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 21:01:020504:3191, назначение - нежилое, площадь - 6827,9 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика -Чувашия, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 14Б.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Как указывает Банк и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, 10.08.2016 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о продолжении деятельности ОАО "ТК "Николаевский".

Банк, являясь залоговым кредитором должника, установив, что вышеуказанное имущество, в целях извлечения прибыли, во временное владение и пользование арендаторам по договорам:

- от 29.10.2015 N ТКН-1-175-15, заключенному с Ивановой Ольгой Сергеевной;

- от 15.12.2015 N ТКН-160-16, заключенному с Новоселовым Вячеславом Юрьевичем;

- от 22.04.2016 N ТКН-2-120-16, заключенному с Макаричевым Игорем Анатольевичем;

- от 15.12.2015 N ТКН-2-10-16, заключенному с Андреевым Сергеем Анатольевичем;

- от 15.12.2015 N ТКН-2-50-16, заключенному с ООО "МебельКомфорт";

- от 15.12.2015 N ТКН-1-72-16, заключенному с ООО "СимМетрия";

- от 01.06.2016 N ТКН-1-126-16скл, заключенному с Атазаковым Толкуном Абдикалиловичем;

- от 18.05.2016 N ТКН-КС-125-16скл, заключенному с Рашидом Малихом Феврал Оглы;

- от 19.01.2016 N 2876/ТКН-1-94-16, заключенному с ООО "Строй Сити Ритейл";

- от 01.04.2015 N ТКН-1-139-15/3987568, заключенному с АО "ЭР-Телеком Холдинг", обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в размере 80 % в пользу погашения требований кредитора залогового кредитора, применительно положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В свою очередь, конкурсный управляющий, выразив несогласие, направил Банку возражение на требование, указав, что позиция последнего основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит, поскольку не учитывают расходы должника на содержание объектов, являющегося предметом залога.

Указав, что всего доход ОАО "ТК "Николаевский" от поступления арендных платежей от вышеуказанных арендаторов составил 1 042 438,90 руб., в том числе НДС. По расчетам финансовой службы должника, сумма постоянных затрат должника по содержанию имущества за год составляет 8 120 654,27 руб. Данные суммы могут меняться в случае изменения тарифов естественных монополий и налогового законодательства. Следовательно, залоговое имущество Банка не имеет рентабельности 80 % и удовлетворение его требования приведет к причинению убытков другим кредиторам, поскольку должнику придется за счет выплат другим кредиторам от реализации незалогового имущества погашать постоянные затраты по содержанию залогового имущества ПАО "Банк Санкт-Петербург". При этом конкурсный управляющий сослался имеющуюся судебную практику, приложив справку - расчет затрат за год по содержанию объекта "Торговый павильон N 1".

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в деле о банкротстве должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "ТК "Николаевский", при разрешении разногласий, возникших с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, которые не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция конкурсного управляющего Антипина С.Г. является ошибочной.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (01.07.2014).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества ОАО "ТК "Николаевский", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку вышеуказанные договоры аренды предмета залога, заключены с арендаторами в период с 01.04.2015 по 19.01.2016, после вступления 01.07.2014 в действие пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ также являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона.

Договоры аренды заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" недвижимого имущества заключены между должником и третьими лицами в 2015 и 2016 годах, то есть после вступления в законную силу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Притязания Банка на доходы от использования заложенного имущества третьими лицами возникли также в период действия новой редакции статьи 334 ГК РФ.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применимы к настоящим правоотношениям.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым определить, что вышеуказанный порядок распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога Банка, подлежит применению с 25.08.2016, то есть с фактической даты возникших разногласий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования и разрешил разногласия возникших между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим Антипин С.Г., установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имущества ОАО "ТК "Николаевский", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 25.08.2016.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый центр "Николаевский" Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис