Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18958/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-59772/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-59772/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Электросеть" (ИНН: 5009022706, ОГРН: 1035002000571) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (ИНН: 5036112821, ОГРН: 1115074002735) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (далее - ООО "АРТТелеком") о взыскании 100 942 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда N 21-ОЗ от 10.03.2016 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-59772/16 требования МУП "Электросеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТТелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 между МУП "Электросеть" (заказчик) и ООО "АРТТелеком" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-03 от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому подрядчик обязался реконструировать кабельную линию 10 кВ от РП-51 до ТП-501 (инв. N 6066) г.о. Домодедово, Ямской а/о вблизи СНТ "Южное", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован срок окончания работ: 07.04.2016. Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 30/06/16-01 от 30.06.2016, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 30/06-16-01 от 30.06.2016, акт о приме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно указанным документам работы ответчиком завершены с нарушением установленного пунктом 3.1. договора срока на 84 дня, то есть с 08.04.2016 по 30.06.2016.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, направил претензионное письмо N 07.07.2016 N 1321 с требованием об ее уплате.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 21-03 от 10.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику по акту сдачи - приемки работ, оформленному в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован срок окончания работ: 07.04.2016.

Из материалов дела следует, что акт сдачи - приемки работ подписан между сторонами 30.06.2016, т.е. с нарушением, установленного пунктом 3.1. договора срока на 84 дня.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ истец, руководствуясь п. 5.1. договора, за период с 08.04.2016 по 30.06.2016 начислил ответчику неустойку в размере 100 942 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на общую стоимость работ по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором подряда N 21-03 от 10.03.2016 не предусмотрено выполнение работ в части и их частичное принятие. Как было указано ранее, весь объем работ сдан ответчиком 30.06.2016, т.е с нарушением срока, установленного договором.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п.п. 5.1., 5.2. договора для заказчика и подрядчика установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору подряда - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении подрядчика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока выполнения работ.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки (ставок) рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не заявил, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не оплачены принятые работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в рамках договора подряда N 21-03 от 10.03.2016, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-59772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич