Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-33/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-13668/2016

по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Муниципальное образование город Ноябрьск в лице Администрации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа" с требованием о взыскании 204 227 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 199 295 руб. 36 коп., неустойку в сумме 4 932 руб. 56 коп.

Решением от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является ни собственником, ни пользователем спорных помещений. Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ноябрьск, ул. Республики, д.47/2, в котором находится призывной пункт, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - администрации города Ноябрьск.

Согласно условиям контракта акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" является лицом, обязанным осуществлять оказание услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энсрго-Газ-Ноябрьск" (далее - истец) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) заключен государственный контракт на поставку энергоресурсов и оказания услуг N 4076/12014 (далее - договор). Срок действия договора, согласно п. 8.1 договора с 01.07.2014 по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

13.08.2014 в адрес ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с письмом о заключении государственного контракта на поставку энергоресурсов с 01.01.2014 обратилось Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Согласно письму поставка энергоресурсов должна осуществляться на объекты Министерства обороны, расположенные по адресу г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49 А. уд. Республики, л. 47/2, промзона, панель 4 (призывной пункт).

13.08.2014 в адрес истца поступило письмо от ответчика с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии с 01.07.2014 по 31.12.2014 для объектов, расположенных по адресу: ул. Республики, д. 49 а, и ул. Республики, д. 47/2.

В ответ на вышеуказанное письмо, истец подготовил и направил для подписания в адрес ответчика два надлежащим образом оформленных экземпляра государственного контракта на поставку энергоресурсов и оказание услуг N 40 76/22014.

Несмотря на фактическое потребление ответчиком энергоресурсов, договор в адрес истца не возвращен.

Фактически за период с августа 2014 по декабрь 2014 года ответчик потребил энергоресурсы на сумму 199 295 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 438, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения третьего лица относительно того, что ответчик не является надлежащим, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии выступает ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", являющийся самостоятельным юридическим лицом, признаны необоснованными, так как в соответствии с пунктами 18, 19, 29 Общего положения о ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" именно на Учреждение возложена обязанность в целях обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций заключать от своего имени договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя о том, что обязанность оплатить услуги теплоснабжения, оказанные в интересах ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", была возложена государственным контрактом 3-ТХ от 01.11.2012 на ОАО "РЭУ" отклоняются за безосновательностью, поскольку ни ОАО "РЭУ", ни ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" к истцу за заключением договора теплоснабжения не обращались; действий, направленных на исполнение таких договоров не совершали, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии фактических отношений по телпоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика.

Объем и стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и расчетом фактических объемов потребления энергоресурсов. Указанные акты не подписаны, между тем объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Согласно схеме теплоснабжения МО город Ноябрьск на 2012 - 2027 года истец является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования. Соответственно, при данных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие подписанных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности не может быть принята во внимание.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-13668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская