Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-7855/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А09-11121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Гончаровой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-08/00037), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транском" (Брянская область, Брянский район, поселок Свень-Транспортная, ОГРН 1053244111557, ИНН 3250061386), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11121/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2016 N 1/0 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Транском" отказано (л. д. 84 - 91).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 97 - 99). Заявитель жалобы полагает, что в решении инспекции о наложении обеспечительных мер отсутствует достаточная определенность, что делает его исполнение невозможным.

Указал на то, что фактически налоговый орган наложил обеспечительные меры на имущество, которое на момент принятия решения отсутствовало у ООО "Транском", что противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. По мнению заявителя, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, должен был руководствоваться не бухгалтерским балансом на 31.12.2015, а данными бухгалтерского учета на 11.04.2016 или иными сведениями об имуществе на эту дату. Отметил, что общество не уклонялось от предоставления информации об имуществе на 11.04.2016, тогда как инспекция не запрашивала у налогоплательщика эту информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 114 - 116). Инспекция пояснила, что ввиду наличия противоречий между данными, указанными в бухгалтерском балансе организации, и данными, указанными ООО "Транском" в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, от 30.11.2015 N 1, а также ввиду отсутствия в инспекции иной информации, позволяющей идентифицировать имущество, принадлежащее ООО "Транском", в решении о принятии обеспечительных мер имущество, на которое наложены обеспечительные меры, указывалось исходя из данных бухгалтерского баланса организации за 2015 год. Полагает, что ввиду отсутствия на момент принятия оспариваемого решения бухгалтерского баланса ООО "Транском" на иную отчетную дату инспекцией обоснованно использовались данные бухгалтерского баланса за 2015 год. Налоговый орган отметил, что доказательств обращения ООО "Транском" в инспекцию с заявлением о замене обеспечительной меры, а также за разрешением на реализацию имущества, на которое наложены обеспечительные меры, равно как и доказательств, затрудняющих хозяйственную деятельность ООО "Транском" оспариваемым решением, обществом в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от 17.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 5 073 059 рублей заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.04.2016 N 1/О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5 073 059 рублей, а именно, иное имущество: основные средства по строке 1 150 4 "Бухгалтерская отчетность" за 2015 год - 907 000 рублей; готовая продукция, сырье и материалы - запасы по строке 12 104 "Бухгалтерская отчетность" за 2015 год - 4 166 059 рублей (л. д. 16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.06.2016 жалоба общества на решение инспекции решение от 11.04.2016 N 1/О оставлена без удовлетворения (л. д. 17 - 19, 20 - 21).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Применение обеспечительных мер, приведенных в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер являются выводы налогового органа о том, что, в том числе, нестабильное финансово- хозяйственное состояние общества может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению инспекции от 17.03.2016 N 1.

Судом установлено, что в результате анализа бухгалтерской отчетности, налоговым органом рассчитаны коэффициенты ликвидности предприятия.

Коэффициенты ликвидности - финансовые показатели, рассчитываемые на основании отчетности предприятия (бухгалтерский баланс - форма N 1) для определения способности компании погашать текущую задолженность за счёт имеющихся текущих (оборотных) активов. Смысл этих показателей состоит в сравнении величины текущих задолженностей предприятия и его оборотных средств, которые должны обеспечить погашение этих задолженностей.

Налоговым органом на основе анализа бухгалтерского баланса ООО "Транском" установлено, что по итогам 2015 года коэффициент текущей ликвидности составил 1,04, коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,003, коэффициент обеспеченности собственными средствами составил 0,0005.

Вместе с тем низкий коэффициент текущей ликвидности (ниже 1,5) свидетельствует о финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета; низкий коэффициент абсолютной ликвидности (ниже 0,2 - 0,25) свидетельствует о невозможности организации погасить в ближайшее время свои обязательства собственными средствами; низкий показатель коэффициента обеспеченности собственными средствами (менее 0,1) характеризует отсутствие собственных оборотных средств у организации, необходимых для ее финансовой устойчивости.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия налоговым органом установлены такие обстоятельства: удельный вес произведенных расходов по отношению к сумме полученных доходов организации в 2012 году составил 99 %, в 2013 году - 99 %, в 2014 году - 99 %, в 2015 году - 98 %; согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности наблюдается уменьшение основных средств и нематериальных активов и рост кредиторской задолженности.

При этом, форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7- 2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" вместе с "Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки", "Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445 и приведена в приложении N 32 к нему.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный документ не содержит обязательных требований к содержанию решения о принятии обеспечительных мер, в частности, относительно отражения в нем расчетов каких-либо финансовых показателей налогоплательщика.

Отклоняя довод заявителя о принятии инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) фактически неопределенного круга имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом организации за 2015 год в разделе "Основные средства" по строке 1 150_4 указана стоимость имущества в сумме 907 тысяч рублей, в разделе "Запасы стр. 1 210" по строке "Товары" отражена сумма 119 387 тысяч рублей, что значительно превышает сумму, определенную инспекцией для целей применения обеспечительной меры - 4 166 059 рублей (л. д. 39 - 41).

Из справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, от 30.11.2015 N 1, которая представлена ООО "Транском" в ходе выездной проверки за подписью директора Лебедева В.В. на 01.10.2015, усматривается, что налогоплательщик владеет имуществом - "Центробежный насос N NNT-32-200/01/199 U5A-W4, без привода", инвентарный номер А-00000044 на сумму 150 214 рубля 71 копейка в количестве 1 шт (л. д. 35 - 38). Сведений об ином имуществе, в том числе, о готовой продукции, сырье и материалах в справке не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области сделал верный вывод о том, что ООО "Транском" в справке от 30.11.2015 N 1 отразило недостоверные сведения об имуществе организации.

При этом, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность налогового органа при вынесении решения о принятии обеспечительных мер основываться в первую очередь на сведениях бухгалтерского баланса налогоплательщика.

Ответственность отражения достоверной информации в бухгалтерском балансе возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем указанные недобросовестные действия заявителя не позволили налоговому органу идентифицировать имущество ООО "Транском" ввиду отсутствия иной информации от налогоплательщика.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Вместе с тем доказательств обращения общества в инспекцию за разрешением на реализацию имущества, на которое наложены обеспечительные меры, также как и доказательств, затрудняющих хозяйственную деятельность ООО "Транском" оспариваемым решением, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Транском".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (Брянская область, Брянский район, поселок Свень-Транспортная, ОГРН 1053244111557, ИНН 3250061386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова