Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61571/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-175567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленивка Стрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016,

по делу N А40-175567/16 (10-1486), принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ленивка Стрит" (ИНН 7704671953)

к "Строительная механизация" (ИНН 66723247)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИВКА СТРИТ" (далее - ООО "Ленивка Стрит", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (далее - "Строительная механизация", ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 300000 руб., пени за период с 10.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 43875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-175567/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 16-ЛС-01 на аренду нежилых помещений (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 75,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, дом.38, стр. 2 (далее - Помещения), предоставленные для размещения офиса фирмы.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора он вступает в силу с 01.02.2016 г. и действует в течение 11 месяцев.

Факт передачи ответчику Помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи ль 01.02.2016 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 Договора размер арендной платы составляет 75000 руб. в месяц без НДС.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 300000 руб. Согласно акту сверки (л.д. 8) заявленный размер задолженности образовался за период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43875 руб. за период с 10.02.2016 г. по 04.08.2016 г., начисленные на основании п. 6.2 Договора, согласно которому при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик представил вместе с отзывом на иск платежное поручение от 21.09.2016 г. N 400 на сумму 400000 руб., то есть выполнил требования истца в добровольном порядке еще до вынесения решения суда по настоящему делу. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 300000 руб. и неустойки в размере 43875 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на 22.09.2016 г. сумма задолженности ответчика увеличилась и составляет 1.050.000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод выходит за пределы заявленных исковых требований, что в силу ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик уплатил истцу сумму (400.000 руб.), которая превышает общую сумму заявленных исковых требований (343.875 руб.), то довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 43.875 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-175567/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков