Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-152190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-152190/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1331)

по иску ООО "АМЖ Инжиниринг" (ОГРН 1107746636580)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1060278110970)

о взыскании

при участии:

от истца:	Быстрова А.С. по дов. от 09.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Абдуляпарова Е.А. по дов. от 09.01.2017 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "АМЖ Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 759 334, 64 руб., неустойка в размере 617 526, 46 руб., государственная пошлина в сумме 34 884 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (поставщик) и ООО "АМЖ Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 101-2015 от 29.01.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Товар заказывался для выполнения работ покупателем в рамках заключенного договора с ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России.

На основании выставленного поставщиком счета по финансовому распоряжению ООО "АМЖ Инжиниринг" ответчику от ФГУП "НПО "Микроген" перечислены денежные средства в размере 1 759 334, 64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3484 от 19.02.2016. В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО "АМЖ Инжиниринг".

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, претензию истца исх. N 02/06/16-01 от 02.06.2016 о возврате денежных средств оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма предоплаты, которую ответчик получил от истца и на которую не произвел поставку, образует неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "АМЖ Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 1 759 334, 64 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1 Договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 617 526, 46 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Что касается довода подателя жалобы относительно заявленного суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2016, не признав приведенные ответчиком причины отложения уважительными. При этом необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом первой инстанции, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2016, и в связи с отсутствием процессуальных оснований в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-152190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий