Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 04АП-6719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 февраля 2017 г.

Дело N А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А10-1635/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": Данько И.А. (доверенность от 30.09.2015); от должника: Хмельницкая Н.М. (доверенность от 20.02.2017);

установил:

31.03.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия от ООО "Истра-МК" поступило заявление о признании должника - закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Истра-МК" на его правопреемника - ООО Юридическое агентство "Веритас".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015 производство по заявлению ООО Юридическое агентство "Веритас" прекращено в связи с отказом от заявления.

01.06.2015 от ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству.

Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу заявления ООО "Истра-МК".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу о банкротстве ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

13.08.2015 от ООО "А Групп" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 производство по заявлению ООО "А Групп" прекращено в связи с отказом от заявления.

07.12.2015 от ООО "ТК Байкалтрансгруппа" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО "ТК Байкалтрансгруппа" оставлено без рассмотрения.

31.12.2015 от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия поступило заявление о признании должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 24 974 688,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" принято к производству. Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу заявлений ООО "А Групп" и ООО "ТК Байкалтрансгруппа" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

11.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "03-Коутингс" о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО "03-Коутингс" оставлено без рассмотрения.

15.09.2016 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что должник имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в сумме 1 132 026 907,43 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия. Просит признать ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Полагает, что в рамках исполнительного производства невозможно реализовать все имущество должника; должник производственную и иную хозяйственную деятельность не осуществляет, следовательно, не имеет и не будет иметь доходы, необходимые для удовлетворения требований кредитора. Даже после реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, требования кредитора не будут удовлетворены. Просит признать требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Не оспаривая факт наличия у должника имущества 1, 2 и 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве", полагает, что закон не требует обращения взыскания на все указанное имущество; кроме того, данного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Указал, что взыскание не обращено также на большую часть имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. В обоснование суд указал, что установлено наличие у должника имущества 1, 2, 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказан. Представленные заявителем документы не подтверждают факт обращения взыскания на все имущество

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывает, что согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от 29.12.2016 в состав сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" по состоянию на 29.12.2016 входит 100 исполнительных производства на сумму 2 034 025 403,85 руб. При этом все имущество должника 1,2,3 очереди по состоянию на 27.12.2016, по информации, предоставленной ЗАО "Улан-Удэстальмост", составляет всего 739 703 282,84 руб., в т.ч. 1 очередь - на сумму 6 063 800,84 руб., 2 очередь - на сумму 373 166 723,60 руб., 3 очередь - на сумму 360 472 758,40 руб. В настоящее время предприятие производственную и иную хозяйственную деятельность не осуществляет, следовательно, не имеет и не будет иметь доходы, необходимые для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по уплате налогов и заработной плате. Представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" подтвердил, что расчетные счета организации арестованы, расчеты с кредиторами не производятся, имеется невыплаченная заработная плата. Реализация имущества ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на сумму 739 703 282,84 руб. не приведет к удовлетворению требований кредиторов на сумму 2 034 025 403,85 руб. Отказ суда во введении процедуры банкротства банку, имеющему требования к должнику на сумму более 1 млр. рублей, при явной невозможности удовлетворения требований за счет реализации имущества 1-3 очереди, неплатежеспособности должника, грубо нарушает интересы заявителя, а также иных кредиторов, что противоречит целям института банкротства. Оттягивание введение процедуры лишь усугубляет положение должника, ведет к наращиванию кредиторской задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество должника на сумму 2,5 млрд. руб. В соответствии с п.2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк в принципе лишен возможности обратить взыскание на имущество 1, 2,3 очереди.

ЗАО "Улан-Удэстальмост" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель должника с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А10-1635/2015, в отношении закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.

Названными судебными актами установлено, что закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. К участию в деле привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от 29.12.2016 в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества 1, 2, 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не доказан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявления иных кредиторов отсутствуют.

Доводы о том, что закон не требует обращения взыскания на все имущество должника 1, 2 и 3 очереди, что имеющегося имущества должника 1, 2 и 3 очереди недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, Банк в принципе лишен возможности обратить взыскание на имущество 1, 2,3 очереди, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 г., принятое по делу N А10-1635/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова